DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021 İDDİA: Davacı vekili 14.08.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "...", "...+şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...+şekil" ibaresini 03, 05 ve 35.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin 1866 yılında kurulduğunu ve...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/245 KARAR NO : 2021/78
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 14/08/2020 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2021
İDDİA: Davacı vekili 14.08.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı "...", "...+şekil" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...+şekil" ibaresini 03, 05 ve 35.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin 1866 yılında kurulduğunu ve 140 yıldan uzun süredir hastalara ve sağlık profesyonellerine yenilikçi bitkisel ilaçlar sağladığını, müvekkiline ait ürünlerin Türkiye'de Abdi İbrahim tarafından satışa sunulduğunu, müvekkiline ait en popüler ürünlerinden birinin "..." markalı ürünler olduğunu, söz konusu ürünün krem/pomad markası olduğunu ve pek çok cilt sorununu ortadan kaldırmada oldukça başarılı bir ürün olduğunu, davalıya ait "..." ibareli başvuru ile müvekkiline ait "..." ibareli markalar arasında 6769 sayılı SMK'nun 6/1 maddesi kapsamında benzerlik bulunduğunu, markaların tescil kapsamında aynı ve çok benzer mal/hizmetlerin bulunduğunu ve markalar arasında karıştırılma ihtimali ortaya çıkacağını, bununla birlikte müvekkiline ait "..." ibareli markanın tanınmışlığı nedeniyle davalıya ait marka başvurusunun tescilinin 6769 sayılı SMK'nun 6/4 ve 6/5 maddeleri uyarınca da reddedilmesi gerektiğini belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "...+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru işlem safahatını açıklamış, davaya konu YİDK kararının 6769 s. SMK'ya uygun tesis edildiğini, markaların 6769 s. SMK'nun 6.maddesi anlamında benzer olmadığını, davacıya ait markanın tanınmışlık koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin (... San. ve Tic. Ltd. Şti) ticari unvanı ile 2007 yılından bu yana Kayseri ilinde faaliyet gösterdiğini, ana faaliyet alanı olarak "gıda sektöründe kullanılan kimyasal katkı maddelerinin insan sağlığına verdiği olumsuz etkilerin ortadan kaldırılmasına yönelik kimyasal katkıları ikame edebilecek doğal ve fonksiyonel bitki ekstratları üretimi" ni belirlediğin...