DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 27/01/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "... şekil", "... şekil", "... şekil", "x şekil", "... ... şekil", "x ...", "x ...", "x ...", "x ...", "x şekil", "x şekil", "x ...", "x şekil", "x ...", "x ... şekil", "x ... şekil", "x ...", "x ...", "x ...", "x ...", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/34 KARAR NO : 2021/244
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 27/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/06/2021
İDDİA: Davacı vekili 27/01/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "... şekil", "... şekil", "... şekil", "x şekil", "... ... şekil", "x ...", "x ...", "x ...", "x ...", "x şekil", "x şekil", "x ...", "x şekil", "x ...", "x ... şekil", "x ... şekil", "x ...", "x ...", "x ...", "x ...", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davalı şirketin dava konusu markasını tescil ettirmek istemesinin, müvekkillerinin 6769. sayılı SMK ile koruma altına alınan haklarına aykırılık oluşturduğunu, müvekkillerinin "x ..., x, x ..., , ..., ..." ve devamındaki "..." ibareli markalarının TÜRKPATENT nezdinde tescil edilmiş olup, marka tescilinin sağladığı korumadan yararlandıklarını, müvekkillerinin "..., x, x ..., ..., x ..., ... ... şekil" markalarını 25. (ayak giysisi, baş giysisi) sınıfta tescil ettirdiğini, söz konusu marka altında ayakkabı ürünleri ve baş giysileri ürettiğini, "x ..., "x" ve "x ..." markalarının da x harfinin temel görsel olarak göze çarptığının görüleceğini, davalı markasının müvekkillerine ait "x ...", "x", "x ..." markasının kullanıldığı şekliyle kullanıldığını, bu şekilde kullanıldığı takdirde, müvekkillerine ait olan markaların ürünlerini üreten alt markası olarak algılanacağını, müvekkillerine ait ... , "x" ve "x ..." markalarının TÜRKPATENT nezdinde de tanınmış marka olarak tescil edildiğini, müvekkillerine ait markaların tüm Türkiye'deki perakende sektöründe lider bir marka olduğunu, bırakın orta bilinç düzeyindeki tüketiciyi, en alt bilgi ve ilgi düzeyindeki tüketici tarafından bile tanınırlığının, bilinirliğinin inkâr edilemez bir gerçek olduğunu, kelime bazında markalar incelendiğinde, dava konusu marka olan "X" harfinin bir anlamı bulunmadığını, X harfinin tek başına herhangi bir anlam ifade etmeyen ve Türk Alfabesinde de mevcut olmayan bir harf olduğunu, bu anlamında herhangi bir ayırt edici niteliği bulunmadığını, görsel olarak incelendiğinde görülecektir ki, müvekkilleri şirketin markası olan "x ..." ile benzerlik oluşturduğunu, dava konusu marka kullanılırken "x" sözcüğünün desen ve renk itibariyle mevcut şirkete ait markadan pek d...