DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Tescil DAVA TARİHİ : 10/08/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021 İDDİA: Davacı vekili 10.08.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayı ile "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine davalı şirket tarafından 6769 s.SMK'nin 6/2, 6/3, 6/6, 6/9 maddeleri kapsamında Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, davalı şirketin bu kararın yeniden incelenmesi talebinin ise kötü niyet gerekçesine dayalı olarak kabul edilerek başvurularının nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa YİDK kararının hatalı olduğunu, müvekkili ...ın 20.06.2013 yılında İngilterede kurduğu şirketin ... ... Management unvanı ve aynı zamanda...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/239 KARAR NO : 2021/170
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Tescil DAVA TARİHİ : 10/08/2020 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2021
İDDİA: Davacı vekili 10.08.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayı ile "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine davalı şirket tarafından 6769 s.SMK'nin 6/2, 6/3, 6/6, 6/9 maddeleri kapsamında Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, davalı şirketin bu kararın yeniden incelenmesi talebinin ise kötü niyet gerekçesine dayalı olarak kabul edilerek başvurularının nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa YİDK kararının hatalı olduğunu, müvekkili ...ın 20.06.2013 yılında İngilterede kurduğu şirketin ... ... Management unvanı ve aynı zamanda yine İngilterede tescilli markasının sahibi olduğunu ve logoların birebir aynı olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin marka başvurusunu, 2013 yılında İngilterede kurduğu birebir aynı olan şirketinin unvanı ve tescilli markasından doğan hakkına dayalı olarak yaptığını, müvekkilinin şirketinin uluslararası gemi taşımacılığı (.../NAVLUN) sektöründe bilinirliği ve güvenilirliği bakımından çok önemli noktada olduğunu, müvekkilinin ...-UKnin yoğun bir şekilde çalıştığı müşterilerine İngiltere ve Türkiye ayağında daha iyi hizmet sunmak amacıyla İngilteredeki faaliyetlerin bir devamı ve Gemin-UKnin de bir bakıma şubesi niteliğinde Türkiyede de bir şirket kurma ihtiyacı duyduğunu, müvekkilini ...ın itiraz eden şirketin diğer ortağı ...nün daha önceki çalıştığı firma ile birkaç defa iş yapmış ve bu vesile ile tarafların tanıştığını, ...nün çalıştığı firma ile anlaşamaması ve yeni bir arayış içerisinde olması nedeniyle müvekkilinin Türkiyede şirket kurma düşüncesini kendisine açtığını ve ...nün de olumlu yaklaştığını ve tarafların daha sık görüşmeye başladığını, daha sonra müvekkilinin 29.03.2016da İngilteredeki firmasının bir bakıma şubesi olarak Türkiyede ... LOJİSTİK TİC. LTD. ŞTİni (...-TR) ... ile kurduğunu, bir süre sonra ortaklar arasında problemler yaşandığını ve ortaklık ilişkisinin sonlandırılması hususunda tarafların hem fikir olduğunu, bununla birlikte uzun bir süre sulh görüşmelerinin ardından yasal arabuluculuk süreci sonunda tarafların anlaşamadığını ve yargı sürecinin başladığını, müvekkilinin İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019-183 Esas sayılı dosya ile ... aleyhinde azil, kayyum atanması davası açtığını ve davanın halen devam ettiğini, dolayısıyla müvekkilinin ... ... management marka başvurusunda kötü niyetten bahsedilemeyeceğini, başvuru konusu markanın gerçek hak sahibinin başvurucu müvekkili ... olduğunu, müvekkilinin ... ... management markası...