Davacı vekili 02/09/2020 harç tarihli dava dilekçesiyle özetle; müvekkili tarafından ... sıra numaralı tasarımın başvurusunda bulunulduğunu, başvurularının 6769 sayılı SMK'nun 64/6(d) maddesi uyarınca reddedildiği, bu karara karşı yaptıkları itirazın TÜRKPATENTin ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilin tasarıma konu ürünü başvuru tarihi olan 16.4.2020 tarihinden önceki 12 aylık dönem içerisinde satışa sunduğunu, satış faturalarının delil listesinin ekinde sunulacağını, bu durumun kurum kararına yapılan itirazda da belirtildiğini, tasarım Araştırma ve İnceleme Raporunda yer alan https://www.... linkinin yayım tarihinin 11/04/2020 tarihi olduğunu, müvekkilin ise söz konusu ürünü 28 Mart 2020 tarihinde piyasaya sürdüğünü, linkin yer aldığı sosyal sayfa sahibinin müvekkil ürünlerini gördükten sonra benzerlerini satışa çıkardığının açık olduğunu, hatta dava...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/271 KARAR NO : 2021/187
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Tasarım Kararı İptali DAVA TARİHİ : 02/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2021
İDDİA: Davacı vekili 02/09/2020 harç tarihli dava dilekçesiyle özetle; müvekkili tarafından ... sıra numaralı tasarımın başvurusunda bulunulduğunu, başvurularının 6769 sayılı SMK'nun 64/6(d) maddesi uyarınca reddedildiği, bu karara karşı yaptıkları itirazın TÜRKPATENTin ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilin tasarıma konu ürünü başvuru tarihi olan 16.4.2020 tarihinden önceki 12 aylık dönem içerisinde satışa sunduğunu, satış faturalarının delil listesinin ekinde sunulacağını, bu durumun kurum kararına yapılan itirazda da belirtildiğini, tasarım Araştırma ve İnceleme Raporunda yer alan https://www.... linkinin yayım tarihinin 11/04/2020 tarihi olduğunu, müvekkilin ise söz konusu ürünü 28 Mart 2020 tarihinde piyasaya sürdüğünü, linkin yer aldığı sosyal sayfa sahibinin müvekkil ürünlerini gördükten sonra benzerlerini satışa çıkardığının açık olduğunu, hatta dava dışı şahsın kullandığı facebook sayfasındaki görselin müvekkilin kendi çekmiş olduğu müvekkile ait ürün görseli olduğunu, yer alan ürün görselinin müvekkilin kendi çektiği görsel olduğunu müvekkilin fotoğraf kaydına dava dilekçesinde yer verildiğini, kayıttan resmin çekildiği tarihin 28 Mart 2020 tarihi olduğunun anlaşılacağını, müvekkilin bu resmi çektikten sonra ürünlerin satışını yapan dava dışı ... isimli kişiye gönderdiğini, buna ilişkin müvekkil ile sözkonusu kişi arasındaki Whatsup görüşmesi görselinin dava dilekçesinde sunulduğunu, dava dışı ...nin de bu resmi facebook sayfasında yayınladığını, müvekkilin yorumu bulunan facebook paylaşımından dava dışı ... ile müvekkil arasında ticari ilişki bulunduğunu, dava dışı ...nin müvekkil ürünlerini sattığını, müvekkile ait twitter adresinde müvekkilin kızının yer aldığı bir tanıtım videosunun eklendiğini, videoda müvekkilin kızı tarafından müvekkilin adının açıkca zikredildiğini, kartvizitten de bu durumun açıkca anlaşılacağını, bu gönderinin yayınlanma tarihinin 28.03.2020 olduğunu, sayfa silindiğinden Mahkemeye sunulamadığını, ancak twitter şirketinden bu sayfanın Mahkeme tarafından istenmesi durumunda twit içeriğinde bu ürünün görülebileceğini, davalı kurumun dayanak gösterdiği 11/04/2020 tarihinden öncesinde müvekkil tarafından 12 aylık hoşgörü süresi içerisinde müvekkil ürününün müvekkil izni işle kamuya sunulduğunu, müvekkil ürünlerinin satışını yapan ... tarafından Mart 2020 tarihinden itibaren müvekkilin çekimini yaptığı fotoğraflar ve müvekkilin kızının yer aldığı tanıtım videolarının yayınlandığını, Kurumun red kararına dayanak gösterdiği görsellerin ...nin sayfasındaki görselle aynı olduğunun açık olduğunu, bu manada piyasada yer alan kimi kötüniyetli kiş...