Davacı vekili 22.12.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayı ile 30.sınıfta tescil edilmek üzere "... ... Look" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "...", "... Z+şekil", "... Z+şekil", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesince kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, davacı şirketin bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT'in ... sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin de içine dahil olduğu aile grup şirketlerince ... ibaresinin ve Z logosunun zaten tescilli ticaret unvanı olarak 2001 yılından beri kullandığını, ayrıca fiilen markasal olarak da kullandığını, öncelik hakkının davacının içine dahil olduğu aile...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/402 KARAR NO : 2021/235
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/06/2021
İDDİA: Davacı vekili 22.12.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayı ile 30.sınıfta tescil edilmek üzere "... ... Look" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "...", "... Z+şekil", "... Z+şekil", "..." ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın Markalar Dairesince kabul edilerek başvurularının reddine karar verildiğini, davacı şirketin bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT'in ... sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin de içine dahil olduğu aile grup şirketlerince ... ibaresinin ve Z logosunun zaten tescilli ticaret unvanı olarak 2001 yılından beri kullandığını, ayrıca fiilen markasal olarak da kullandığını, öncelik hakkının davacının içine dahil olduğu aile grup şirketlerine ve dolayısıyla müvekkili şirkete ait olduğunu, şirketlerin Türkiyenin her bölgesinde itibarlı dünya markalarının distribütörü olarak faaliyet gösterdiğini, davalı şirketin itirazında dayandığı markaların ise ... ibareli markalar olduğunu, davalı şirketin bu markalarının ve Z logosunun, davacının fiili kullanımından ve tescilinden sonraki tarihlerde birebir kopya edilerek tescil ettirilmiş olduğunu, davalının kasten ve kötü niyetli tesciller yaptığını, müvekkilinin dahil olduğu ... grubunun tanınmışlığından haksız kazanç elde etme gayesinde olduğunu, davalı şirket tarafından İstanbul Anadolu 2.FSHHMnin ...sayılı dosyası ile dava açıldığını, sonuç olarak müvekkili şirketin ... ... look markasında yer alan ... ibaresinden ötürü davalı tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin işbu marka tescil başvurusunun, üyesi olduğu grup şirketlerinin 2001 yılına dayanan köken önceliğine dayandığı için davalının itirazının zaten haksız olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun dava konusu ... sayılı kararının iptaline, ... kod numarası ile müvekkili adına işlem gören "... ... Look" marka tescil başvurusunun, tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... ... look ibareli marka ile davalı yanın ... ibaresini haiz markalarının ortalama düzeydeki tüketiciler nezdinde karıştırılabilecek derecede benzer olduğunu, ayrıca davalı markaları kapsamında yer alan mal/hizmetler ile davacının marka başvurusu kapsamında yer alan mal/hizmetlerinde aynı/benzer olduğunu, dava konusu markada ön planda olan ve tüketici zihninde öncelikle algılanıp yer edecek unsurun ... ibaresi olup bu ...