DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022 DAVA: Davacı vekili 05/11/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2019/40938 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 197381, 206286 sayılı ve "... şekil", "... şekil" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun 14. Sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, ancak davalının yeniden inceleme taleplerinin ise kısmen kabul edilerek 35. Sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/351 KARAR NO : 2022/199
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/11/2020 KARAR TARİHİ : 21/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2022 DAVA: Davacı vekili 05/11/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2019/40938 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 197381, 206286 sayılı ve "... şekil", "... şekil" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek başvurunun 14. Sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddine karar verildiğini, ancak davalının yeniden inceleme taleplerinin ise kısmen kabul edilerek 35. Sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden reddedildiğini, oysa müvekkilleri şirketin bugün, Türkiye ve dünyada sektöre yön veren lüks hazır giyim markalarından biri olduğunu, müvekkilleri firmanın, yurtiçinde 58, yurtdışında 17 mağazası ve online store ile tüm dünyadaki müşterilerine ulaştığını, müvekkilleri şirketin birçok seri markanın maliki olduğunu, markalarını tescilli olarak uzun yıllardan beri yoğun ve ciddi surette kullandığını, müvekkilleri şirketin ... ibareli markasının tanınmış bir marka olduğunu, müvekkilleri şirket tarafından, ... ibareli ve esas unsurlu markaların uzun yıllardan beri tüketiciler nezdinde bilinirliği sağlanarak tanınmış markalar olarak kullanıldığını, müvekkilleri şirketin mahkemeler nezdinde ... markasına benzer markalara karsı ikame etmiş olduğu davalar olduğunu, ... ibareli markasının sektöründe tanınmışlığının mahkeme kararlarıyla da sübut ettiğini, müvekkillerinin ..." ibareli ve esas unsurlu markasına yaptığı yatırım, harcadığı sermaye ve emek ile ayırt edicilik kazandırdığını, hal böyle iken müvekkillerinin ... ibareli markasının kısmen reddine karar verilmesinin bütünüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilleri şirketin tanınmış ... markasına, davalı şirket tarafından itirazda bulunulması üzerine davalı kurumun, ... şekil markalarını mesnet göstererek müvekkil markasının kısmen reddine karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilleri şirketin ... ibareli ve esas unsurlu markası bakımından kazanılmış hakkının olduğunu, müvekkilleri adına tescilli ... ibareli ve esas unsurlu markasının bulunduğunu, müvekkillerinin adına tescilli ... esas unsurlu markalarına seri markalar eklemek amacında olduğunu, bu hususun kazanılmış hak oluşturduğunu, müvekkillerinin işbu davaya konu markasının türevlerinin daha önceden 14. ve 35. sınıflarda tescil edilmiş olduğunu, müvekkilleri şirketin kazanılmış hakkının olduğunu, müvekkillerinin tüm yasal kullanm...