DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 21/09/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRK PATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin 03. ve 05. sınıflarda yer alan ... sayılı ... markasının sahibi olduğunu, davalı tarafından 03....
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/290 KARAR NO : 2021/202
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 21/09/2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin "..." ibareli tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRK PATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin 03. ve 05. sınıflarda yer alan ... sayılı ... markasının sahibi olduğunu, davalı tarafından 03. Sınıfında yer alan tüm mallar için ... kodlu FRESH BABY ... marka başvurusunda bulunulmuş olduğunu, başvurunun ilanına müvekkili adına yapılan itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından haklı bulunarak bir kısım malların çıkartılmış olduğunu, bu karara, müvekkili tarafından yapılan itirazın YİDK tarafından kazanılmış olduğunu, dava konusu markanın kapsamında kalan mallar ile, müvekkilinin tescil kapsamının da yakın ilişkili, aynı ortak satış kanallarında ticareti yapılan, birbiri ile ilişkili, iç içe geçmiş ürünler olduklarını, müvekkilinin markası kapsamında bulunan ev için/ev temizliği için kullanılan ıslak benzer/mendillerin doğrudan dava konusu edilen temizlik amaçlı maddeler ile iç içe olduğunu, belirterek, TÜRKPATENT YİDKnın ... sayılı kararının 03. Sınıfta yer alan beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç) malları yönünden kısmen iptaline, ile dava konusu ... başvuru numaralı ...+şekil ibareli markanın beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri. Sabunlar (ilaç ihtiva eden sabunlar hariç) malları yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu marka başvurusunun 03. sınıfta yer alan bir kısım malları kapsadığını, idari aşamada yapılan incelemede, başvuru ile davacı tarafa ait markalar arasında belli düzeyde benzerlik olmasının yanı sıra markaların kısmen aynı/aynı türden emtialarda tescilli olduğu ve bu emtialar yönünden iltibas ihtimalinin bulunduğunun tespit edilmiş olduğunu, bu nedenle, başvuru kapsamında yer alan bir kısım emtiaların başvuru kapsamından çıkartılmış olduğunu, başvuru kapsamında kalan emtialar ile itiraz markalarının kapsa...