DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2022 DAVA: Davacı vekili 10.07.2017 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 1977 yılında kurulduğunu, raylı sistemler, savunma sanayi, makine üretimi alanında dünyanın en önde gelen şirketlerinden olduğunu ve 2007/64883, 2009/115646 sayılı ve "... ...", "...+şekil" ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ARITMA İNŞAAT TAAHHÜT" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMKna başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/157 KARAR NO : 2022/8
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/07/2017 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2022
DAVA: Davacı vekili 10.07.2017 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 1977 yılında kurulduğunu, raylı sistemler, savunma sanayi, makine üretimi alanında dünyanın en önde gelen şirketlerinden olduğunu ve 2007/64883, 2009/115646 sayılı ve "... ...", "...+şekil" ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ARITMA İNŞAAT TAAHHÜT" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMKna başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa başvurulan markanın esaslı unsurunun da ... olduğunu, markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerin benzer olduğunu, müvekkilinin G.Korede ilk dizel aracı ürettiğini, ülkemizdeki tanınırlığının ise Marmaray için vagon üretimi yapımıyla arttığını, ..., ... markalarının tanınmış olduğunu, ...in orijinal ve ayırt edici bir marka olduğunu, ...in bir başkası adına tescilinin markanın ayırt ediciliğini zedeleyeceğini, davalının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ... sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde, davacının itiraza dayanak markaları ile başvuruya konu markanın görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde benzer olmadığını, haksız yararlanma, zarar verme ihtimalinin de olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı markasının tanınmış olmadığını, başvuru ile davacının dayanak gösterdiği markaların esas unsurları, görünüşleri, verdikleri genel izlenim söylenişleri, şekilleri ve kullandıkları hizmetler açısından oldukça farklı olduğunu, iltibas bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. ANKARA BAM 20.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI KARARI: Mahkememizin 27/02/2018 tarih ve 2017/246 esas, 2018/15 karar sayılı davanın reddine dair verilen kararı, Ankara BAM 20.Hukuk Dairesinin 29/11/2019 tarih ve 2018/1585 esas, 2019/1109 karar sayılı ilamıyla ve özetle; " Dava, TPMK YİDK marka kararı iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapı...