DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2022 DAVA: Davacı vekili 05/05/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin .. sayılı ...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu ... sayılı ... ... ibareli marka başvurusuna müvekkilinin ... ... ve ... ......
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/145 KARAR NO : 2022/6 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/05/2021 KARAR TARİHİ : 13/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2022 DAVA: Davacı vekili 05/05/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin .. sayılı ...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa dava konusu ... sayılı ... ... ibareli marka başvurusuna müvekkilinin ... ... ve ... ... markaları ile benzer olduğunu, ... sayılı Y İDK kararındaki aksi yönlü değerlendirmenin hatalı olduğunu, müvekkilin 1998 yılından beri online alışveriş sektöründe ülkemizin lider markası olduğunu, müvekkilinin başta ... olmak üzere ... ibaresini taşıyan çok sayıda markasının tescilli olduğunu, dava konusu ... ... markasındaki ... ibaresinin de markanın başlangıç kısmında yer alması nedeni ile tüketici tarafından öncelikli olarak algılanacak ve akılda kalacak uunsur olduğunu, Müvekkil şirkete ait ... ibareli seri markaların ve özellikle ... ... VE ... ... markaları da tıpkı dava konusu markada olduğu gibi ... ibaresi ile başladığını, ... ibaresinin EV anlamına gelmekte olup her iki markada da ... ibaresinden sonra geldiğini, markalardaki ortak unsur olan ... ibaresinin markasal unsur konumunda olduğunu, markalarda görsel, işitsel ve kavramsal benzerliğin bulunduğunu, tüketicinin ... ... markasını ilk anda müvekkiline ait bir marka zannedeceğini ve müvekkilinin yeni bir ürün/hizmet gamı oluşturduğunu ve ... ... markası ile tüketiciye sunduğunu , davaya konu markanın müvekkili markasından tek farkının ... ibaresine ... ibaresinin eklenmesinden ibaret olduğunu, dava konusu markanın da müvekkili markaları kapsamında yer alan 11. Sınıftaki ürünlerde tescil edilmek istenildiğini, gerek davalının gerekse de müvekkilinin ev için dekorasyon malzemeleri ve aydınlatma cihazları sattığını, dava konusu markanın müvekkili şirketin ... ... VE ... ... markalarının seri markası konumunda olduğunu, müvekkili markalarının yoğun kullanım sonucunda tanınmış ve yüksek ayırt edicilik kazanmış markalar olduklarını, T/02598 sayılı ... markasının tanınmış markalar sicilinde kayıtlı olduğunu, ... ibaresini bilen potansiyel müşterilerin içerisinde ... ibaresi geçen markaların da ... markası ve müvekkil şirket ile bağlantısını daha ilk görüşte/okuyuşta anlar hale geldiğini, yine müvekkili şirkete ai...