DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2022 DAVA: Davacı vekili 22/06/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin .... şekil", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek 29, 30. Sınıftaki mal ve hizmetler bakımından reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvurunun reddedildiği, oysa iptali gereken dava konusu YİDK kararında gerekçe olarak gösterilen markalar ile müvekkili şirkete ait marka arasında iltibasa yol açacak...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/195 KARAR NO : 2022/24
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2022 DAVA: Davacı vekili 22/06/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "...+şekil" ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin .... şekil", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek 29, 30. Sınıftaki mal ve hizmetler bakımından reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvurunun reddedildiği, oysa iptali gereken dava konusu YİDK kararında gerekçe olarak gösterilen markalar ile müvekkili şirkete ait marka arasında iltibasa yol açacak hiçbir benzerliğin bulunmadığını, tescili talep edilen müvekkili şirket markası ... markasının bir şekil markası olduğunu, ... ibaresinin yazı fontu ve görseli ile davalı şirketin dayanak gösterdiği markaların arasında ne görsel, ne işitsel ne de kavramsal açıdan iltibasa yol açacak nitelikte benzerlik bulunmadığını, davaya konu YİDK kararında müvekkil şirket markası ...+SÜT ibarelerinden ayrı ayrı oluşmaktaymış gibi marka hukukunun yerleşik uygulamasına aykırı değerlendirme yapıldığını, mevcut marka görseli ile davalının itirazına mesnet markaların parçalara bölünerek tek ortak unsur olan ... ibaresine dayanılarak iltibastan bahsedildiğini, taraf markalarının YİDK kararında yapılan incelemenin aksine parçalara ayrılarak değil, bir bütün olarak incelenmesi gerektiğini, müvekkili şirketin geçmiş tarihli ve marka sicilinde halihazırda tescilli olan ... ibareli markaları ile müvekkil şirketin seri marka yaratma hakkının da göz ardı edildiğini, kök markada mevcut olan asli unsurların korunarak seri marka statüsünde marka başvurularında bulunulması halinde itiraz gerekçesi olan markalar ile seri marka arasında iltibas ihtimali mevcut olsa bile seri markaların tescillerinin engellenebilmesinin mümkün olmadığını, TÜRKPATENT nezdinde müvekkil şirket tarafından kullanım ispatı talep edilmiş olduğunu, işbu kullanım ispatının davalı şirket tarafından yerine getirilemediğini, bu duruma rağmen müvekkili şirketin markasının kullanımı ispat edilemeyen mal ve hizmet sınıfları bakımından da reddedildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından başvurunun Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül malları bakımından reddine karar verilmişse de 2010/14418, 154318 tescil numaralı itiraz gerekçesi markaların mayalar, kabartma tozları mallarda kullanımının ispatlandığı, .... tescil numaralı itiraz gerekçesi mark...