DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022 DAVA: Davacı vekili 02/06/2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 11, 35..sınıflarda tescil edilmek üzere TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "... +şekil" ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile re'sen kısmen reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez TÜRKPATENT YİDK kurulunca 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkilinin çay kazanları imalatı ile başlayan faaliyetine endüstriyel tost makinaları, döner ocakları, ızgaralar, fritöz makineleri vb. ürünlerin imalatı ile devam ettiğini, Türkiyedeki ticari faaliyetlerinin yanı sıra yurtdışına 40 ülkeye ihracat gerçekleştirdiğini başvuruya konu...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/172 KARAR NO : 2022/12
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 02/06/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022 DAVA: Davacı vekili 02/06/2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 11, 35..sınıflarda tescil edilmek üzere TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "... +şekil" ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile re'sen kısmen reddedildiğini, bu kısmi ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez TÜRKPATENT YİDK kurulunca 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkilinin çay kazanları imalatı ile başlayan faaliyetine endüstriyel tost makinaları, döner ocakları, ızgaralar, fritöz makineleri vb. ürünlerin imalatı ile devam ettiğini, Türkiyedeki ticari faaliyetlerinin yanı sıra yurtdışına 40 ülkeye ihracat gerçekleştirdiğini başvuruya konu işaretin tanımlayıcı olup olmadığı araştırılırken işaretin ihtiva ettiği tüm unsurlar ile birlikte bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini, davacı adına yapılan marka başvurusunda ... ve ... ibareleri birleştirilerek ... ibaresi ile yeni bir anlam oluşturulduğunu; markaya bütünsel bir açıdan bakıldığında ayırt edici özelliğe haiz olduğu görüldüğünü, dolayısıyla verilen kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, belirterek, ... sayılı "...+şekil" ibareli müvekkil başvurusunun kısmen reddine dair TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu, davacının ... sayılı marka başvurusunun .... ibarelerinden oluştuğunu, markada ayırt ediciliği olmayan şekil unsuruna yer verildiğini, bu şekil unsurunun markaya ayırt edicilik katmadığını, ... ... ibaresinin parlak gri renkte paslanmaz çelik anlamına geldiğini, söz konusu anlamın herkes tarafından kolayca anlaşılacağını, bir ibarenin tescil edilebilmesi için ayırt edici niteliği olması ve marka algısı yaratması gerektiğini beyan ederek, davanın reddine istemiştir. YARGILAMA VE DELİLLER: Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, delilleri toplanmış, iptali istenen ... sayılı YİDK kararı ve davacıya ait ... sayılı "...+şekil" ibareli başvuru sayılı marka işlem dosyası getirtilmiş, teknik ve özel bilgiyi gerektiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor objektif, dosya kapsamındaki delillerle tutarlı denetim ve hüküm kurmaya yeterli kabul edilmiş, ve Mahkememizce de benimsenmiştir. GEREKÇE Uyuşmazlığın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Değerlendirilmesi ve Kabul Dava TÜRKPATENT YİDKnun ... sayılı kararının iptali istemine ilişkindir. Kararın davacı vekiline 09/04/2021 tarihinde tebliğ edildiği, 02/06/2021 tarihinde açı...