DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022 DAVA: Davacı vekili 02/09/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/46488 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ...." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedilerek başvurunun reddedildiği, oysa davacı ve itiraz sahiplerinin markaları arasında benzerlik bulunmadığını, görsel ve işitsel farklılıklarının bulunduğunu, markalar arasında ortak olan nokta ... kelimesi olup, ... kelimesinin ......
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/254 KARAR NO : 2022/14
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022 DAVA: Davacı vekili 02/09/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/46488 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ...." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulü ile başvurunun reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedilerek başvurunun reddedildiği, oysa davacı ve itiraz sahiplerinin markaları arasında benzerlik bulunmadığını, görsel ve işitsel farklılıklarının bulunduğunu, markalar arasında ortak olan nokta ... kelimesi olup, ... kelimesinin ... kelimesinin İngilizce karşılığı olduğunu; söz konusu kelimenin marka olarak tek başına hüküm ifade etmeyeceğini; davacıya ait marka başvurusunun 32. sınıfta yer aldığını ve müvekkilin ... markasının ... ibaresi içeren markalar ile iltibas oluşturacağı iddia edilerek, dava konusu kararın verildiği; kurumun daha önce aynı ibareleri içeren marka başvuruları (2015/02471 başvuru numaralı ... ...., 2021/029286 başvuru numaralı ... time ) için tescil kararı verdiğini; davalı kurumun, dava konusu kararının, benzer başvurular hakkında verdiği kararlar ile çelişki oluşturduğunu; ... ve ... ibarelerinin enerji içecekleri için tanımlayıcı bir özelliği olduğunu; davalı kurumun kararını ve aleyhe hususları kabul anlamına gelmemek kaydıyla, ... ve ... ibarelerinin ENERJİ İÇECEKLERİ için sektörü tanımlayan bir ifade olduğu konusunda kanaat ve toplumsal bilinç oluştuğunu; enerji içeceğinin doğası gereği amacı, mental ve fiziksel olarak yorulan vücuda destek verilmesi ve enerji artırılması için üretilmiş bir içecek olduğunu; bu doğrultuda yapılan reklam ve tanıtımlar ile enerji içeceği genellikle doğaüstü olaylara atıf yapılarak reklamlandırılmakta olup, ağırlıklı olarak yıldırım çarpmaları ile birlikte değerlendirildiğini; tüm enerji içecekleri ağırlıklı olarak ... renklerini taşıdığını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kararın yerinde olduğunu; marka başvuru numarasının ... olarak belirtildiğini; dava konusu ... nolu YİDK kararının 2020/46488 nolu marka başvurusu ile ilgili tesis edildiğini, sehven bir hata olduğu değerlendirilerek, açıklamaların 2020/46488 nolu başvuru üzerinden yapılacağını; davacı tarafın 05/05/2020 tarihli ve 2020/46488 nolu ... ibareli markanın 32.sınıfta tescilini talep etme...