DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 DAVA: Davacı vekili 04/09/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/10111 sayılı "... " ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2014/46615, 2014/44575, 2016/103493, 2018/83521 sayılı ve "... , "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak 2016/103493 sayılı "..." ibareli marka ile benzerlik gösterdiği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/257 KARAR NO : 2022/106
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 04/09/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2022 DAVA: Davacı vekili 04/09/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/10111 sayılı "... " ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2014/46615, 2014/44575, 2016/103493, 2018/83521 sayılı ve "... , "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak 2016/103493 sayılı "..." ibareli marka ile benzerlik gösterdiği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili markasının tamamen özgün sarı, beyaz, siyah renk ve şekiller ile tescil edilebilirlik kriterlerini sağlayan slogandan oluştuğunu, davalı taraf markasının ise düz küçük yazı karakterinden oluşmakta ve başkaca herhangi bir şekil ihtiva etmemekte olduğunu, markalar arasında görsel benzerlik bulunmadığı gibi işitsel olarak da benzerlik bulunmadığını, ... ibaresinin ayırt edici vasfı zayıf bir sözcük olduğunu, bu nedenle markalardaki "..." ve "..." eklerinin hem ayırt edicilik katmış hem de kavramsal olarak birbirinden ayrıştırılmalarını sağlamış olduğunu, markaların bütüncül olarak değerlendirilmeleri gerektiğini, müvekkilinin başvuru konusu ibare üzerinden üstün hakkının bulunduğunu, "..." ibaresi daha önce 2017/74917, 2018/40435 nolu başvurularla başka sınıflarda tescil aldığını, dava konusu markanın da bu markaların serisi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili markasının ... ibaresinin yanı sıra bir sloganı da içerdiğini, müvekkili başvurusu ile davalı yanın ret gerekçesi markasının benzer şekilde tüketicilere ulaşmadıklarını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; verilen kurum kararının yerinde olduğunu, davanın reddinin gerektiğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 31. Sınıf emtiaları içerecek şekilde tescilli çok sayıda ... ibaresini içerir markasının bulunduğunu, dava konusu markadaki sloganın küçük şekilde markanın alt kısmında yazıldığını, ... ibaresinin ise ... kelimesinden farklı harflerle yazıldığını, bu nedenle markada dikkat çeken unsurun ... sözcüğü olduğunu, dava konusu markanın müvekkili markalarından biri olarak algılanmasının kaçınılmaz olduğunu, markaların işitsel ol...