Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/283 · K. 2022/172
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/283 K. 2022/172

E. 2021/283K. 2022/1729 Haziran 2022
başvurunun reddibilirkişi incelemesihak düşürücü sürehaksız rekabetiademarka hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022 DAVA: Davacı vekili 29/09/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... pvc kapı pencere" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa davacının kurulduğu 1979 yılından beri yalıtım, dolgu ve...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/283 KARAR NO : 2022/172 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022 DAVA: Davacı vekili 29/09/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... pvc kapı pencere" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa davacının kurulduğu 1979 yılından beri yalıtım, dolgu ve tıkama malzemeleri, lastikten, plastikten ve kauçuktan borular, hortumlar, giydirme cephe ve kapı pencere sistemleri, alüminyum kompozit paneller, kış bahçeleri, güneş kırıcılar ve solar sistemler gibi mimari uygulamalar ile ilgili üretim yapan, günümüzde sektörün öncü kuruluşlarından biri haline gelmiş bir firma olduğunu, saraypen, ... ibareli tescilli markaları ile faaliyet gösterdiği sektörde iyi tanındığını ve bilindiğini, dava konusu edilen ... sayılı ... ... pvc kapı pencere ibareli markanın tescil edilmek üzere ilanına karşı ...lı tescilli markalarına, bu markaların tanınmışlığına, gerçek hak sahipliğine, ticaret unvanından doğan hak sahipliğine ve kötü niyete dayalı olarak dosyaladığı itirazların davalı TÜRKPATENT tarafından reddedilmiş olmasının haksız ve hukuka aykırı bir işlem olduğunu, zira karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan iltibas yaratacak derecede benzer markalar olduğunu, ayrıca karşılaştırılan markaların aynı/benzer/türdeş emtialarda kullanılacağını, nitekim davacının ... ibaresini de ihtiva eden başka markalar aleyhine ikame ettiği davalarda inşaat ve yapı sektöründe kullanımı bulunan ve başka sınıflara giren emtiaların, davacının markalarının tescilli olduğu 19. Sınıfa giren emtialar ile benzer/türdeş bulunduğunu, davalının birden fazla marka başvurusunda davacının markalarıyla iltibas yaratacak derecede benzer ibareler kullandığını ve bu durumun davalının kötü niyetinin açık bir tezahürü olduğunu, davacının ... ibaresini 1979 yılından beri markasal hüviyette kullanmasından doğan gerçek hak sahipliğinin de bulunduğunu, ayrıca bu ibarenin davacının ticaret unvanının kılavuz unsuru olduğu için de davacı adına korunması gerektiğini, davacının TÜRKPATENT nezdinde 05.10.2018 tarihinde dosyaladığı tanınmış marka başvurusunun TÜRKPATENT tarafından 20.09.2019 tarihli yazı ile ve alüminyum ve pvc profil sektörü açısından ka...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 57

II - Çalıştıranın sorumluluğu

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 3

(1) Bu Kanunla sağlanan korumadan;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 63

(1) Rüçhan hakkı talebi başvuruyla birlikte yapılır. Bu talebe ilişkin

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 65

(1) Kesinleşen ve 64 üncü madde hükmüne göre reddedilmemiş başvuru,

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/282 · K. 2022/133

28 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/397 · K. 2022/262

8 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/221 · K. 2022/72

3 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/257 · K. 2022/106

7 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/245 · K. 2022/78

10 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/335 · K. 2022/177

9 Haziran 2022