DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022 DAVA: Davacı vekili 27/07/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin 2018/04377 sayılı "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin tescilsiz ... markasını 1997 yılından beri...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/221 KARAR NO : 2022/72
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 27/07/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/03/2022 DAVA: Davacı vekili 27/07/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin 2018/04377 sayılı "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin tescilsiz ... markasını 1997 yılından beri kullandığını, bu kesintisiz kullanım sonucu müvekkilinin ... markasının özellikle 9. sınıfta bulunan transformatörler için tanınmış bir marka haline gelmiş olduğunu, aynı sektörde faaliyet göstermekte olan şirketlerin müvekkilinden ve müvekkilinin tescilsiz markası olan ... markasından haberdar olmamasının mümkün olmadığını, özellikle transformatörler için tescili istenen bir marka sahibinin aynı alanda yıllardır faal olan müvekkilinin bu ürünler için oldukça tanınır olan ... markasını duymamış olduğunu düşünmenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bunun yanında marka başvurusunda bulunan ... adlı firmanın 3. Kişi durumunda olan ve daha önce kötü niyetli olduğu birçok mahkeme kararı ile ortaya konan ... Ltd. adlı şirket ile ilişkili olduğunun düşünüldüğünü, bunun nedeninin de logoları birebir aynı şekilde kullanması olduğunu, bu nedenle karşı tarafın yine bağlantılı ve kötü niyetli bir şirket olduğunu, müvekkilinin ... ibareli markalar üzerinde eskiye dayalı kullanımının bulunduğunu, müvekkiline ait markada 9. sınıfta kalan ... ürünlerinin başvuruda bulunduğunu, bu ürün önceki markalar nedeniyle çıkarılmış olsa da bu karara karşı itiraz ve sonrasında Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde ... E. nolu davanın açılmış olduğunu, bu nedenle söz konusu karar henüz kesinleşmediğinden buna göre karar verilmesinin hatalı olduğunu, bunun yanında kalan "elektrik enerjisi" ürününün ... ürünü ile benzer olduğunu, müvekkilinin öncelikli kullanımı ve ticari unvan kullanımının, 9. Sınıfta yer alan "güç transformatörü" üzerinde olduğunu, karşı yanın da özellikle 9.sınıf ürünler ve 35.sınıf satış hizmetleri için başvuru yapmış olduğunu, karşı tarafın başvurusunun esaslı unsurunun ... ibaresi olduğunu, markaların görsel olarak aynı olduğunu ve tescili istenen ürün ve hizmetler bakımından çok benzer olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlend...