DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 DAVA: Davacı vekili 29/09/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin 2010/51253, 117/949, 2017/40041, 2016/26846, 2016/26840, 2012/97879, 2018/10195, 2009/60455 sayılı "...", "...", "...", "...", "...", "... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... pvc kapı pencere" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/282 KARAR NO : 2022/133
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/09/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/04/2022 DAVA: Davacı vekili 29/09/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin 2010/51253, 117/949, 2017/40041, 2016/26846, 2016/26840, 2012/97879, 2018/10195, 2009/60455 sayılı "...", "...", "...", "...", "...", "... ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ... pvc kapı pencere" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkili şirketin 1979 yılırıda kurulduğunu 35 yılı ...,... .... ..., ... İstanbul Ticaret ..., ... ... aşkın deneyimiyle tam entegre sektörünün öncü kuruluşlarından olduğunu, ... markalarının müvekkili tarafından kullanılarak maruf ve meşhur hale getirildiğini. ... markasının alüminyum ve pvc profil sektöründe yaygın olarak bilinen tanınmış bir marka olduğunun TÜRKPATENT tarafından 20.09.2019 tarih ve 3090365 sayılı yazı ile kabul edildiğini. müvekkilinin ..., ... ve ... esas unsurlu markaların üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, bu esas unsurlu markaların uzun yıllardan beri nizasız ve fasılasız olarak kullanıldığımı, davalı markasının müvekkilinin markaları ile aynı veya benzer ve bağlantılı sınıflar için marka olarak kullanılmak istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, ortalama bir tüketicinin davalı markasının müvekkilinin markalarının türevi olarak göreceğini ve karıştıracağını, müvekkilin tescilli markalarının ... esas unsurlu seri markalardan oluştuğunu, markaların ayırı edilemeyecek derecede benzer olduğunu, markalar arasında görsel, fonetik, okunuş yönünden açık bir benzerlik de bulunduğunu, dava konusu müvekkile ait markalar ite ilgili başka bir firmaya açılan davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında talimat ile Ankara 3.FSHMM'nin 2018/70 tal. Sayılı dosyasında, Ankara 3.FSHHM'nin ..E. sayılı dosyasında ve yine Ankara 3.FSHHM'nin 2018/423E. sayılı dosyalarında alınan bilirkişi raporlarında müvekkili lehine karar verildiğini, Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereğince 17.sınıftaki emtiaların inşaat yapı malzemeleri olarak kabul edildiğini ve müvekkil şirkete ait markaları oluşturan emtiaların inşaat sektöründe kullanılan yapı malzemeleri olduğundan bu emtiaların birbirleri ile benzer mahiyette birbirini tamamılayan birbirleri y...