DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022 DAVA: Davacı vekili 27/02/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin ... markalı ürünlerinin 1969 yılından bu yana satıldığını, günümüzde 80den fazla ülkede tüketicilerle buluştuğunu, müvekkili şirketin satış hacmi...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/390 KARAR NO : 2022/231 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022 DAVA: Davacı vekili 27/02/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, itirazın kısmen reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili şirketin tanınmış ... markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin ... markalı ürünlerinin 1969 yılından bu yana satıldığını, günümüzde 80den fazla ülkede tüketicilerle buluştuğunu, müvekkili şirketin satış hacmi bakımından Avrupanın en büyük 5. ve dünyanın 10. bira şirketi olduğunu dava konusu marka başvurusunun müvekkili şirkete ait ... markalarını esas unsur olarak aynen içerdiğini, markaların görsel ve işitsel olarak benzer olduğunu, dava konusu markada yer alan ... ... kelime grubunun herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, farklı yazı tipi ve şekil unsuru kullanılmış olmasının başvuru markasını müvekkili markalarından farklılaştırmaya ve tüketici nezdinde verdiği müvekkili markası izlenimini gidermeye yeterli olmadığını, dava konusu markayı gören tüketicilerin markayı müvekkilinin ... marka ailesinden çıkarılan yeni bir marka ya da markalarının serisi, uzantısı olarak düşünebileceğini, dava konusu markada vurgunun ... ibaresinde olduğunu, markaların halk arasında karıştırılma ihtimali yaratacak düzeyde benzer olduğunu, dava konusu marka başvurusunun kapsadığı hizmetlerin müvekkili şirket markalarının tescilli olduğu mal ve hizmetlerle aynı/benzer olduğunu, tüketicilerin taraf markalarının aynı şirket tarafından üretildiğini veya şirketler arasında idari-ekonomik bir bağ bulunduğu zannına kapılacaklarını, müvekkili şirketin ... markalarının Paris Sözleşmesi kapsamında tanınmış markalar olduğunu, müvekkili şirkete ait ... ... markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde T/02115 sayı ile tanınmış marka olarak kayıtlı olduğunu, marka başvurusu kapsamında yer alan 37. sınıfa ait malların müvekkili şirket markasında aynen yer aldığını, dava konusu markanın müvekkili markasının tanınmışlığından haksız yarar sağlayabileceğini ve müvekkili markasının itibarını ve ayırt edici karakterini zedeleyebileceğini belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı "... ... ..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru markası ile itiraza ger...