DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022 DAVA: Davacı vekili 27/12/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ...." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... optik ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilini diğer markalardan ayıran unsurun yalnızca ... ibaresi değil aynı zamanda...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/392 KARAR NO : 2022/236
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 07/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2022
DAVA: Davacı vekili 27/12/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ...." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... optik ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilini diğer markalardan ayıran unsurun yalnızca ... ibaresi değil aynı zamanda turuncu renkli konsept ve logosu olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, markaların tescil sınıflarının aynı olduğunu, markaların başlangıç ve son kısımlarının aynı olduğunu, markaların aynı renk ve tertip tarzı ile oluşturulduğunu, müvekkiline ait markalarda olduğu gibi davaya konu markada da ... ibaresinin aynı punto ile ve küçük harflerle kullanıldığını, OPTİK ibaresinin aynı müvekkilinin kullandığı gibi büyük punto ile yazıldığını, müvekkilinin markalarında ve mağazalarında turuncu renginin kullanıldığını, davalının da mağazasında ve markasın aynı rengi tercih ettiğini, beyaz üzerine turuncu çizgiler ve yine koltukların dahi birebir taklit edildiğini, gözlüklerin satıldığı rafların dahi benzer olduğunu, Google arama motorunda ... OPTİK anahtar kelimesi ile yapılan armada müvekkiline ait sonuçların çıktığını, davalının aynı zamanda ... ... Optik markasının da bulunduğunu ve buna karşı da dava ikâme ettiklerini, bu durumun kötüniyet teşkil ettiğini, markalar arasında iltibas bulunduğunu, markaların sadece son iki harfinin farklı olduğunu, markaların aynı seriden olduğunun düşünüleceğini, müvekkiline ait markaların tanınmış marka olduğunu, davalı şirketin yetkililerinin, müvekkilinin eski çalışanları olduğunu davalının kötüniyetli olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "... optik" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; YİDK kararının hukuka uygun olduğunu, markaların bir bütün olarak incelenmesinin gerektiğini, markalar arasında iltibasa sebebiyet verecek ölçüde benzerlik bulunmadığını, SMKnın 6/5. maddesinın uygulama şartlarının oluşmadığını, başvurunun kötüniyetli yapıldığını gösterir delil bulunmadığını belirterek, davanın redd...