DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022 DAVA: Davacı vekili 07/10/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, 2020/77784 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacı müvekkilleri şirketin, yaklaşık 50 adet ... Grup şirketinin arasında yer aldığını, 1980'li yıllarda başlayan faaliyeti ile, bünyesinde barındırdığı dev perde ve ev tekstili üretim tesisleri,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/293 KARAR NO : 2022/121
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/10/2021 KARAR TARİHİ : 21/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/04/2022 DAVA: Davacı vekili 07/10/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, 2020/77784 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacı müvekkilleri şirketin, yaklaşık 50 adet ... Grup şirketinin arasında yer aldığını, 1980'li yıllarda başlayan faaliyeti ile, bünyesinde barındırdığı dev perde ve ev tekstili üretim tesisleri, pazarlama şirketi ve dünyaca ünlü markaları ile ev tekstilinin lider kuruluşları arasında yerini aldığını, davacı müvekkilleri şirketin, tescil numaraları sunulan "..." ve "..." esas unsuru markalarının hepsinin de müvekkilleri şirketin faaliyetleri ve hitap ettiği geniş halk kesimi göz önüne alındığında gayet iyi bilinen, "tanınmış" markalar olduğunu, davacı müvekkil şirkete ait emsal gösterilen markaların hepsinin de 24., 25. ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, buna göre, davalı tarafın, davacı müvekkilleri şirketin "..." ve "..." ibareli markalarının, birebir aynı sınıflarında ve müvekkillerinin tescilli olduğu sınıflarda yer alan ürünlerle doğrudan doğruya bağlantı yaratan ürünlerle, daha da önemlisi davacı müvekkilin çok tanınmış olduğu tekstil sektöründe, tüketicinin karşısına çıkmak istediği dikkate alındığında, karıştırılma ihtimali yaratacak kadar benzer olan ve davacının markaları ile seri marka izlenimi yaratamaya oldukça elverişli olan söz konusu markanın tesciline karar verilmesinin, hukuka aykırı düştüğünü, davacı müvekkilleri şirket adına tescilli "..."/ "..." ibareli markaların uzun yıllardan bu yana var olan kullanımları ile tekstil sektöründe tanınmış marka statüsüne eriştiğini, emsal olarak gösterilen, Ankara 3.FSHHM.nin .... K. sayılı marka davasının davalı şirketi olan ... Tekstil San. Tic. Şti. ile işbu davanın davalısı olan ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.nin adreslerinin aynı olduğunu, davalı şirketin, "..." markasının gerçek hak sahibinin müvekkilleri şirket olduğunu bile bile, belki bu sefer tescil alabilirim gayesi ile başvuru yaptığını belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/77784 başvuru numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; Başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet marka arasında ayniyet...