DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022 DAVA: Davacı vekili 04/10/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa ... sözcüğünün uzak geçmişte eczacı veya başka bir anlamda...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/286 KARAR NO : 2022/131 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2022 DAVA: Davacı vekili 04/10/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa ... sözcüğünün uzak geçmişte eczacı veya başka bir anlamda kullanılmasının herhangi bir öneminin bulunmadığını, gönümüzde sözcüğün hiçbir alanda kimse tarafından kullanılmadığını, markanın aynı sınıf mal ve hizmetlerde kullanılması karşısında tüketicilerin yanılacağını, başvuru sahibinin kötüniyetli olduğunu, müvekkili markalarını bilmemesi veya duymamasının iddia edilemeyeceğini, davalının haksız kazanç elde etme çabasında olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptaline ve ... sayılı "..." ibareli markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu somut olayda başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet markalar arasında ayniyet ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunması gerektiğine ilişkin koşulun açık bir şekilde sağlanmadığını, Dava konusu ... ibaresinin düz ve siyah renklerle ele alınmış herhangi bir şekil ibaresi içermeyen bir marka olduğunu, davalı başvurunun gerek sadece ... ibaresinden oluşmaması gerek okumanın soldan sağa doğru yapıldığını, vurgunun ilk okunan unsur üzerinde olacağını, gerek markanın tüketici gözünde bir bütün halinde ... şeklinde algılanacak olması gerekse de taraf markalarında ortak unsur olan ... ibaresinin tek başına ayırt edici niteliği düşük olması nedeniyle markalar arasında ...m.6/1 anlamında herhangi bir benzerlik/karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacının Kuruma yapılan itirazlarında kötüniyet itirazında bulunmadığını beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, başvuru markasının Osmanlıca bir kelime olduğunu, Tıbbî ecza ve ilâç yapma ve satma sanatı anlamına geldiğini, markanın davacı markasıyla ilgisi olmadığını, müvekkilinin markayı seçerken herhangi bir kötüniyet taşımadığını, basit bir arama motoru sorgusunda bile ...