DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2022 DAVA: Davacı vekili 11/06/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa itiraza dayanak marka ile müvekkilleri marka başvurusu arasında iltibas yaratacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunmadığını, SMK m. 6/1in uygulanması...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/184 KARAR NO : 2022/25 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 27/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2022 DAVA: Davacı vekili 11/06/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "... ..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiği, oysa itiraza dayanak marka ile müvekkilleri marka başvurusu arasında iltibas yaratacak düzeyde bir benzerlik bulunmadığını, markalar arasında görsel, işitsel ve anlamsal benzerlik bulunmadığını, SMK m. 6/1in uygulanması için gerekli koşulların oluşmadığını, markalarda yer alan şekilsel unsurların, görsel ibarelerin kesinlikle görsel, işitsel ya da kavramsal bir benzerlik göstermediğini, markaların kelime unsurlarına gelindiğinde de "... ..." ibaresinin bir bütün olarak karşılaştırılmaya esas alınması gerektiğini, ancak iptali istenen kararda, markaların bölünüp parçalanarak zorla benzetilme çabasına girildiğini, müvekkillerinin markasından en az görsel ve işitsel etkiye sahip en az dikkat çeken son kısım alınarak markaların benzediğinin iddia edildiğini, ancak açık olduğu gibi markaların başlangıç kısımlarının en çok dikkat çeken kısımları olduğunu, tüketici üzerinde en yüksek etkiye sahip olduğunu, itiraz edilen müvekkilleri markasının stilize edilmiş, şekilsel ibareler içeren, farklı yazı karakteri ve renklerden oluşan ve bu nedenle tamamen farklı bir bütünselliğe sahip bir marka olduğunu, markaların genel izleniminin tamamen farklılaştığını, tüketici gözünde bu şekilsel unsurların arındırılması, ayrışmasının mümkün olmadığını, müvekkilleri markasının siyah yuvarlak şekil içerisine iki farklı kelime unsurunun birleşiminin konumlandırılması ile oluşturulmuş önemli görselliklere sahip bir marka olduğunu, kelimeler arasında anlamsal bir bağlantı kurulması ihtimalinin de bulunmadığını, ... ibaresinin Türkçe dilinde kürek çekmek anlamına geldiğini, "..." ibaresinin ise dilimizde bilinen Çin felsefesinde karanlık ve aydınlık, negatif ve pozitif gibi anlamlara gelen "yin ..." ibaresine atıfla sıklıkla kullanılan bir ibare olarak ayırt ediciliğini yitirdiğini, anlamının güneşli veya aydınlık taraf olduğunu, hiçbir şekilde görsel / işitsel / anlamsal benzerlik bulunmayan markalar arasında emtianın ayniyet ya da benzerliği halinin de bulunmadığını, taraflar markalarının hitap ettiği tüketici kesiminin bilinçli, tacir tüketici kesimi olduğunu, müvekkillerinin pek çok uluslararası markanın sah...