DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğü, Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022 DAVA: Davacı vekili 07/07/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... ve "?...?", "...", "...", "...", "...", "....evo", "...", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikte "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa Dava konusu markanın, müvekkilinin...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/207 KARAR NO : 2022/54
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğü, Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 07/07/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022 DAVA: Davacı vekili 07/07/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... ve "?...?", "...", "...", "...", "...", "....evo", "...", "...", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikte "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa Dava konusu markanın, müvekkilinin tanınmış markalarına ayniyet derecesinde benzer olduğunu, aynı malları kapsadığını ve iltibas tehlikesi yarattığını, davaya konu marka ... kelimesi olduğunu, ayırt edici ek kelime veya şekil unsuru içermediğini, markaların esas unsurunun ... / ... ibareleri olduğunu, müvekkilinin ... ibareli seri markalarının bulunduğunu, markaların hem görsel hem işitsel hemde kavramsal bakımdan ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, ... ibaresinde yer alan "T" harfinin markadaki tek değişiklik olup söz konusu markanın müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markalarına ayırt edilemeyecek kadar benzediğini, tek bir harfin değiştirilmesinin markayı farklılaştırmadığını, dava konusu markanın müvekkili ile aynı malları kapsadığını, davalının kötü niyetli olduğunu, davalının soyadı gibi şahsi bir anlam içeren kelime olmadığı gibi etimolojik olarak da hiçbir anlamının bulunmadığını, müvekkilinin "..." markasını ihlal etmek amacıyla tescil ettirildiğini, davaya konu marka ile müvekkili markaları arasında iltibas riski oluştuğunu ve müvekkilinin seri markası algısı yaratacağını, davalının haksız rekabetten yararlanacağını, davaya konu marka 28. sınıfta yer alan mallar için tescil edilmiş olup müvekkile alt, tanınmış markaların birçoğunun 28. sınıfta yer alan aynı mallar üzerinde tescilli olduğunu, markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olmalarının yanında kapsadıkları malların da birebir aynı olduğunu, müvekkilin markasının tanınmış statüde olduğu göz önüne alındığında davaya konu markanın yayınlandığı tüm mallar bakımından reddi gerektiğini, TÜRK PATENT tarafından reddedilen "..." markası ile benzer marka başvurularının mevcut olduğunu, davalının, müvekkilinin tanınmış markasına ayırt edilemeyecek derecede benzer olan markasını tescil ettirmesinin kötüniyetinin kanıtı olduğunu, hiçbir anlam ihtiva etmeyen ... kelimenin müvekkilinin "..." markasını ihlal etmek amacıyla tescil etti...