DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, men'i, Tecavüz Fillerinin Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022 DAVA: Davacı vekili 31/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Basın Yayın Dağ.Org. San.Tic. A.Ş vekili tarafından mahkemeye sunmuş olduğu 7 sahifeden ibaret talep dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ülke çapında eğitim öğretim yayın alanında faaliyet gösterdiğini, Franchise vermek ve şube açmak suretiyle faaliyetlerini ülkenin her bölgesinde taşıdığını, şirketin '...' ibareli yurt genelinde bilinen tanınmış tescilli markanın sahibi olduğunu, davalı şirket ile Franchising sözleşmesi kurulmuş ise de davalı şirketin yükümlülüklerine uymaması nedeni ile sözleşmenin feshedildiğini, davalı şirketin fesih işleminden sonrada müvekkil şirketin...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/253 KARAR NO : 2022/60 DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, men'i, Tecavüz Fillerinin Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022 DAVA: Davacı vekili 31/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Basın Yayın Dağ.Org. San.Tic. A.Ş vekili tarafından mahkemeye sunmuş olduğu 7 sahifeden ibaret talep dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ülke çapında eğitim öğretim yayın alanında faaliyet gösterdiğini, Franchise vermek ve şube açmak suretiyle faaliyetlerini ülkenin her bölgesinde taşıdığını, şirketin '...' ibareli yurt genelinde bilinen tanınmış tescilli markanın sahibi olduğunu, davalı şirket ile Franchising sözleşmesi kurulmuş ise de davalı şirketin yükümlülüklerine uymaması nedeni ile sözleşmenin feshedildiğini, davalı şirketin fesih işleminden sonrada müvekkil şirketin markalarına tecavüz ederek kullanmaya devam ettiğini, davalı şirketin binasında '...', '... KURS MERKEZİ' ibareli markalarını kullanmakta ve kendisini müvekkil şirketin bir şubesi gibi gösterdiğini, davalı şirketin faaliyet konusunun müvekkil şirket faaliyet konusu ile birebir aynı olduğunu, davalının kullanımlarının müvekkil şirket markalarına tecavüz niteliğinde olduğu gibi haksız rekabette oluşturduğunu, davalı şirket marka tecavüzü ve haksız rekabeti nedeni ile müvekkilin uğradığı maddi manevi zararları tazmin etmekle yükümlü olduğunu belirtmiştir. Neticeten; davalının hizmetleri bakımından '...' ibaresinin kullanılmasının müvekkil unvanı ve markalarıyla iltibas yaratılması nedeniyle müvekkil şirketin vaki tecavüzünü ve haksız rekabetin tespiti ile meni ile, fazlaya ilişkin dava ve ıslah haklarımız saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi tazminatın 15.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline , tecavüzün devamını önlemek üzere gerekli tedbirlerin alınmasına markaların kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, üzerindeki müvekkil markalarının silinmesine, mümkün değil ise imhasına yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı şirket yetkili cevap dilekçesinde özetle; şirketin 01/07/1997 yılında Kazancılar İş Hanı 5. Katta Özel Büyük ... Dershanesi'ni devralarak isim değişikliği için Milli Eğitim Bakanlığına müracaat etmiş ve ... ... Dershanesi olarak faaliyete başladığını, kursa yayın satın almak amacıyla Ankara'da ... Basın Yayın Dağıtım A.Ş ile yapılan görüşmeler neticesinde davacı kurum ile 08/08/2016 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, Ancak yapılan sözleşmenin davacının iddia ettiği gibi marka hakkına ilişkin olmayıp yayın satın alma sözleşmesi olduğunu, yetkilisi olduğu şirk...