DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022 DAVA: Davacı vekili 14/06/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin 2005/52492 sayılı "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa 2005 yılından bu yana faaliyette olduğunu,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/185 KARAR NO : 2022/45
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 14/06/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022 DAVA: Davacı vekili 14/06/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin 2005/52492 sayılı "..." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa 2005 yılından bu yana faaliyette olduğunu, Türkiyenin ilk beş deterjan üreticisi arasında yer aldığını, ürünlerini dünyanın en az 72 ülkesine ihraç ettiğini, müvekkili şirketin 05 ve 16. sınıf mallarda tescilli 2005 52492 sayılı ... ibareli markanın sahibi olduğunu, davalı şirket markası ile müvekkili şirket markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, davalı şirket markasının şekil unsuru ile birlikte ... ... ibaresinden oluştuğunu, müvekkili şirket markasının itiraza konu marka içerisinde aynen yer aldığını, dava konusu markada ... ibaresinin ... ibaresine göre çok daha küçük, inceltilmiş harflerle yazıldığını, markanın ... ibaresi ön plana çıkartılacak şekilde tertip edildiğini, ... ibaresinin herkesin bildiği ekolojik veya ekonomik anlamına gelen ve ayırt ediciliği bulunmayan bir ibare olduğunu, dava konusu markanın tescil edilmek istendiği 05. sınıf malların müvekkili şirket markasının tescilli olduğu mallar ile aynı, 03. sınıf malların ise ilgili ve ilişkili olduğunu, yayıma itiraz aşamasında 05. sınıf mallar yönünden talep edilen kullanım ispatı karşısında müvekkili şirketi tarafından süresinde sunulan kullanım ispatı delillerinin davalı kurum tarafından yetersiz bulunarak 05. sınıf yönünden değerlendirme yapılmadığını, müvekkili şirketin ... markasını tescilli olduğu sınıflarda etkin şekilde kullandığını, ayrıca müvekkili şirketin tescilli markasında yer alan 16. Sınıftaki havlular, peçeteler, tuvalet kağıtları, mendiller, çocuk bezleri; kağıt bebek önlükleri... malların da dava konusu markanın tescil edilmek istendiği 05. Sınıfa dahil mallar içerisinde aynen yer aldığını, kurum kararının bu yönden de hatalı olduğunu, karşılaştırılan markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, dava konusu markada yer alan ... ibaresinin markaları farklılaştırmadığını, tüketicilerin davalı markasının müvekkili şirket markalarına dahil olduğu ve/veya şirketler arasında idari-ekonomik bağlantı olduğu yanıl...