DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022 DAVA: Davacı vekili 24/04/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2019/74818 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin eskiye dayalı kullanım ve kötü niyet gerekçeleri ile itiraz ettiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak itirazın ve başvurunun reddedildiği, oysa 2011in sonundan 01/04/2019 tarihine kadar müvekkili şirket ve davalı şirketin, ...ın pay sahipliği ve yönetimi altında ticari hayatta varlığını sürdürmüş olduğunu,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/181 KARAR NO : 2022/44
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022 DAVA: Davacı vekili 24/04/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2019/74818 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin eskiye dayalı kullanım ve kötü niyet gerekçeleri ile itiraz ettiğini, itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, bu kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak itirazın ve başvurunun reddedildiği, oysa 2011in sonundan 01/04/2019 tarihine kadar müvekkili şirket ve davalı şirketin, ...ın pay sahipliği ve yönetimi altında ticari hayatta varlığını sürdürmüş olduğunu, başka bir ifadeyle, her iki şirket denizcilik sektöründe grup firması olarak faaliyette bulunmuşlar ve uzun yıllar aynı ekonomik birliğin birer üyesi konumunda olmuş olduklarını, davalının iltibas olarak ileri sürdüğü ve itiraza dayanak oluşturan "...+ŞEKİL işaretinin de bu ticari faaliyetlerin konusunu oluşturduğunu, müvekkili şirketin itiraza konu edilen ...+ŞEKİL işaretini davalı şirket ile birlikte ve davalı şirketten daha yaygın/yoğun bir şekilde denizcilik sektöründe kullanmış olduğunu, ...+ŞEKİL işareti, bizatihi davalının bilgisi/onayı ve ticari işbirliği çerçevesinde, uzun yıllar boyunca denizcilik sektöründe müşterek kullanıma konu edilmiş olduğunu, müvekkilinin itiraza konu ...+ŞEKİL işaretini sektörde kullanımı, davalının önüne geçmiş; sektörde firma ile işaret, birlikte anılmış olduğunu, bu işarete dair reklam ve tanıtım faaliyetleri asli olarak müvekkili tarafından yerine getirilmiş olduğunu, davalının itirazının temelini oluşturan ...+ŞEKİL işaretinin logosunun bizzat müvekkili tarafından ... Reklama yaptırılmış olduğunu, yine bu firmadan müvekkilinin söz konusu marka için reklam/tanıtım hizmeti satın alınmış olduğunu, "...+SEKIL" işaretinin, ilk defa müvekkiline ait olan www...biz sayfasında kullanılmış olduğunu, söz konusu internet sitesinin tasarım ücretinin müvekkili tarafından ... Reklama ödenmiş olduğunu, internet sitesine dair domain (...BIZ) hosting hizmet ücretleri, yıllık olarak Yetkinel Danışmanlık Bilgisayar San. Ve Tic. Ltd. Sti.ye müvekkili tarafından ödenmiş olduğunu, müvekkilinin 2011 yılından itibaren ...+ŞEKİL işaretini internet sitesinde kullanmaya başlarken davalı şirketin, internet sitesini daha sonraki yıllarda açmış olduğunu, dolayısıyla, taşımacılık alanında internet sitesinin önemi dikkate alındığında, söz konusu işaretin asli olarak bu sektörde müvekkili tarafından kullanılmış olduğunu, davalı tarafın, müvekkili şirketin ku...