DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022 DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu 16/07/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin "... şekil" ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT'te başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2019/103507 kod numarasını aldığını, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı başvuruyu 2008/26780, 2011/98040, 2010/52719, 2008/49675 sayılı "... MAKİNA şekil", "...", "...", "..." ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca kısmen reddettiğini, bu kısmi ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDKnun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... ibaresi üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğunu ve kazanılmış hakkın varlığı durumunda...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/215 KARAR NO : 2022/31 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022 DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu 16/07/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin "... şekil" ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT'te başvuruda bulunduğunu, başvurunun 2019/103507 kod numarasını aldığını, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığı başvuruyu 2008/26780, 2011/98040, 2010/52719, 2008/49675 sayılı "... MAKİNA şekil", "...", "...", "..." ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 6769 Sayılı SMK madde 5/1-ç bendi uyarınca kısmen reddettiğini, bu kısmi ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDKnun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... ibaresi üzerinde kazanılmış hakkı bulunduğunu ve kazanılmış hakkın varlığı durumunda benzerlik iddialarının artık geçerliliğini yitirdiğini, Müvekkilinin 2010 yılından beri ... markası yönünden ve yukarıda belirtilen sınıflar ile bu sınıflar altındaki mallar ve hizmetler bakımından tescil ve hak sahibi olduğunu, işbu markaların neredeyse tamamının kapsamında da müvekkilinin itiraza konu başvurusu kapsamındaki mallar ve hizmetlerin mevcut olduğunu, bu doğrultuda müvekkilinin ... ibaresi ile bahse konu mallar, hizmetler ve sınıflar yönünden gerçek hak sahibi olduğunu, marka ibarelerinin özgün bir yazım şekli, renk yahut şekli unsur, ilave kelime unsuru ihtiva etmeleri durumunda istikrar kazanan yargı kararları uyarınca SMKnın 5/1(ç) maddesi kapsamında aranılan aynı, ayniyet derecesinde benzer olma kriterinin aşıldığını, söz konusu markaların gerek görsel gerek fonetik olarak birebir aynı olmadıklarının açık olduğunu, bahse konu işaretler her ne kadar ortak ... ibaresini içermekte ise de yalnızca bu kelimenin ortaklığından dolayı SMKnın madde 5/1-ç anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğundan bahsedilemeyeceğini, her ne kadar dava konusu YİDK kararında, müvekkilinin markası ve redde gerekçe marka ibarelerinin ortak olarak ... ibaresini barındırdığı ve bu nedenle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu belirtilse de, emsal yargı kararlarından da açıkça görüleceği üzere, SMKnın 5/1-ç ibaresi uyarınca markaların benzer bulunabilmesi için tek başına ortak kelime içermeleri yetmemekte, çok daha katı benzerlik kriterlerinin arandığını, hem redde gerekçe markalarda yer alan görsel farklılıklar hem de MAKİNA gibi ek kelime unsurları, itiraz konusu markalar arasında 5/1-ç maddesi uyarınca özdeş, birbirinden farksız, birebir aynı, taklit olma koşulunun gerçekleşmediğinin, iltibas konusunun ise 6/1. maddesi kapsamında itiraz üzerine değerlendirilebileceğinin açık olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunu...