DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022 DAVA: Davacı vekili 26/07/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin .... şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ...&..." ibaresini 43.sınıfta marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin 1971 yılından beri bu markaların...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/219 KARAR NO : 2022/30
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/07/2021 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/02/2022 DAVA: Davacı vekili 26/07/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin .... şekil" ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ...&..." ibaresini 43.sınıfta marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin 1971 yılından beri bu markaların sahibi olduğunu, markalarını dünya çapında tanınır hale getirerek bu markalar üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, bu hizmetlerin müvekkilinin 1971 yılından beri süregelen faaliyetlerini kapsadığını, taraf markaları arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğunu, dava konusu markada ... ibaresinin yanında keçi resmi ve ...&... ibareleri bulunduğunu, dava konusu markadaki figürün ayırt edici gücünün yüksek olmadığını, bu nedenle markada ön planda olan unsurun ... ibaresi olacağını, taraf markalarındaki ... ve ... ibarelerinin aynı sırayla ortak olarak yer aldıklarını, her iki markanın da aynı şekilde ...+... ve ...+... şeklinde oluşturulduğunu, markaların birebir aynı şekilde sonlandıklarını, dava konusu markanın bu haliyle müvekkili markalarının bilinirliğinden yararlanma amacı taşıdığını, davacı yanın fiili kullanımlarının normalde ticaret unvanı ile paralel şekilde ... ibaresinden oluştuğunu, ancak davalı yanın daha sonra ... markasını ... markasının birebir olarak üzerinde kullanıldığı kahve, kahveli, meyveli içecekler ile kahve evi, kafe hizmetleri üzerinde kullanma amacıyla başvuru konusu ettiğini, ... ibaresinin yiyecek içecek hizmetlerinde ilk kez müvekkili tarafından kullanıldığını, müvekkilinin daha evvel bu ibareyi içerir başvurulara karşı ileri sürdüğü itirazların kurum tarafından kabul edildiğini, yine yabancı ofislerde de ... ibaresi içerir şekildeki başvurulara karşı itirazlarının kabul edildiğini, örnek kararlar incelendiğinde hem ülkemizde hem dünyada ... ibaresinin yanında yer alan ayırt ediciliği düşük ibarelerle oluşturulmuş markaların müvekkili markaları ile benzer olduğu yönünde kararlar verildiğini, dava konusu markanın bütün olarak müvekkili markaları ile benzer olduğunu, ... sözcüğünün spor alanında bir anlamı bulunduğu gerekçesinin açıkça hatalı olduğunu, taraf markalarının sınıflarının birebir örtüştüğünü, dava konusu marka içerisi...