DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2021 DAVA: Davacı vekili 13.01.2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde 16, 31, 41, 44.sınıflarda tescil edilmek üzere ... sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının, 6769 sayılı SMKnın 5/I(b) ve 5/I(c) maddesi uyarınca başvurunun kısmen reddine, başvurunun mal/hizmet listesinden 16 ve 41inci sınıftaki mal/hizmetlerin çıkartılmasına, kalan mal/hizmetler için 27.03.2020 tarih ve 345 sayılı Resmi Marka Bülteninde ilanına karar verildiğini, anılan kısmi ret kararına yasal süresi içinde olmak üzere başvuru sahibi vekili tarafından itirazın TÜRKPATENT YİDK'nca 14.12.2020 tarih ve ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili markasını reddinin usule aykırı...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/13 KARAR NO : 2021/294
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 13/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/09/2021 DAVA: Davacı vekili 13.01.2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde 16, 31, 41, 44.sınıflarda tescil edilmek üzere ... sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının, 6769 sayılı SMKnın 5/I(b) ve 5/I(c) maddesi uyarınca başvurunun kısmen reddine, başvurunun mal/hizmet listesinden 16 ve 41inci sınıftaki mal/hizmetlerin çıkartılmasına, kalan mal/hizmetler için 27.03.2020 tarih ve 345 sayılı Resmi Marka Bülteninde ilanına karar verildiğini, anılan kısmi ret kararına yasal süresi içinde olmak üzere başvuru sahibi vekili tarafından itirazın TÜRKPATENT YİDK'nca 14.12.2020 tarih ve ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkili markasını reddinin usule aykırı olduğunu, tescili istenilen "..." ibaresinin tescil edilmek istenilen mal ve hizmetler ile doğrudan ve spesifik bir ilişkisi bulunmadığını, türetilmiş bir kelime olduğunu, bu ibarenin bir eşya adı olmadığını, Yargıtayın verdiği emsal kararların müvekkili lehine olduğunu, dava konusu ibare arama motorunda aratıldığında, müvekkilinin kurduğu şirketin resmi internet sitesinin çıktığını, dava konusu markanın bütün olarak algılanması gerektiğini, pro ibaresi ile türetilmiş markaların kurum nezdinde tescilli olduğunu belirterek, ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. YARGILAMA VE DELİLLER: Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, delilleri toplanmış, iptali istenen ... sayılı YİDK kararı ve davacıya ait ... sayılı "..." ibareli başvuru sayılı marka işlem dosyası getirtilmiş, teknik ve özel bilgiyi gerektiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor objektif, dosya kapsamındaki delillerle tutarlı denetim ve hüküm kurmaya yeterli kabul edilmiş, ve Mahkememizce de benimsenmiştir. GEREKÇE Dava TÜRKPATENT YİDKnun ... sayılı kararının iptali istemine ilişkindir. Kararın davacı vekiline 14.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 13.01.2021 tarihinde açılan davanın 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir. Uyuşmazlığın özü, davacının ... sayılı "..." ibareli başvurusu yönünden, 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b) ve (c) madde ve bentleri anlamında tescil engeli bulunup bulunmadığından ibarettir. Bilindiği üzere 6769 sayılı SMK'nun 5.maddesinde sayılan tescil engelleri kamu düzeni ile ilgilidir ve mutlak ret nedenleri olarak adlandırılırlar. Bu nedenle Tür...