DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/01/2017 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021 İDDİA: Davacı vekili 24.01.2017 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... sayılı ve "..." ibareli marka tescil başvurusunu yaptıklarını, başvurularının TÜRK PATENT YİDK kurulunca 7/1-a ve c bentleri uyarınca reddedildiğini, oysa Müvekkilinin saygın bir kuruluş olduğunu, ...nın müvekkilinin yaygın bir şekilde kullandığı markası olduğunu, müvekkilinin ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu, markaların benzerlik olmadığını, belirterek ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRK PATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; MarKHK m. 7/1-bnin şartlarının olduğu ve TÜRK PATENT YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ANKARA BAM...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/18 KARAR NO : 2021/98
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 24/01/2017 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/03/2021 İDDİA: Davacı vekili 24.01.2017 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkilinin ... sayılı ve "..." ibareli marka tescil başvurusunu yaptıklarını, başvurularının TÜRK PATENT YİDK kurulunca 7/1-a ve c bentleri uyarınca reddedildiğini, oysa Müvekkilinin saygın bir kuruluş olduğunu, ...nın müvekkilinin yaygın bir şekilde kullandığı markası olduğunu, müvekkilinin ... markasının gerçek hak sahibi olduğunu, markaların benzerlik olmadığını, belirterek ... sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRK PATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; MarKHK m. 7/1-bnin şartlarının olduğu ve TÜRK PATENT YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. ANKARA BAM 20.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI KARARI: Mahkememizin ... karar sayılı davanın reddine dair verilen kararı, Ankara BAM 20.Hukuk Dairesinin ... karar sayılı ilamıyla ve özetle; " ...Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunun ..., ... ve ... sayılı markalara dayalı olarak kısmen reddedildiği, marka başvurusunda bulunan davacının ise marka başvurusunun reddine ilişkin YİDK kararının yalnızca 39. ve 43. sınıflar yönünden iptali istemi ile işbu davayı açtığı, redde mesnet ... sayılı markanın 16. ve 41. sınıflarda tescilli olduğu ve davacının iptalini talep ettiği 39. ve 43. sınıfları içermediği, taleple bağlılık ilkesi kapsamında bu marka yönünden bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı ve bu itibarla ilk derece mahkemesi kararında ... sayılı markanın değerlendirilmemesinin yerinde olduğu, ilk derece mahkemesi hükmünde YİDK kararının iptaline denilmiş ise de bunun yalnızca 39. ve 43. sınıflar yönünden YİDK kararının iptali olarak anlaşılmasının tabii bulunduğu, bunun dışında 556 sayılı KHK'nın 7/1-b maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, ayrıca anılan madde kapsamındaki benzerlik olgusunun dar yorumlanması gerektiğinin yerleşik Yargıtay kararları ile kabul edildiği, dava konusu "...+şekil" ibareli başvuru ile redde mesnet ... nolu "... ilk çağlardan günümüze milas belediyesi ...+şekil" ibareli ve ... nolu "...+şekil" i...