DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2021 DAVA: Davacı vekili 06.03.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "..." ibareleri markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen kabul edilerek 35, 37.sınıfaki bir kısım mal ve hizmetlerin reddedildiği, oysa müvekkilinin markası ile ... sayılı ''...'' ibareli markasının eşya listesi kapsamında kısmen de olsa aynı tür hizmetler yer almakta olduğunu, ancak ''...'' markası ile ''...''...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/5 KARAR NO : 2021/299
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2021 DAVA: Davacı vekili 06.03.2020 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı ve "..." ibareleri markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kısmen kabul edilerek 35, 37.sınıfaki bir kısım mal ve hizmetlerin reddedildiği, oysa müvekkilinin markası ile ... sayılı ''...'' ibareli markasının eşya listesi kapsamında kısmen de olsa aynı tür hizmetler yer almakta olduğunu, ancak ''...'' markası ile ''...'' markası aynı türden hizmetler vermediğini, ...'' in hedef kitlesi ile davacının hedef kitlesinin farklı olduğunu, bunun sonucu olarak benzerlik ve karıştırılma ihtimali olmadığını, karıştırma ihtimalinin uzman olan kişiye göre değil o malın tüketicisi olan halk kesiminin görüşüne göre değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkilinin markası ile itiraz eden markasının hedef tüketici kitlesinin birbirinden farklı olduğunu, aslında piyasaya mal ve hizmet sunan ve karşısında tüketici bulunmasından ziyade, ortada işbirliğinden bahsedilmesinin daha doğru olacağının düşünüldüğünü, bu nedenle değerlendirme yapılırken faaliyet alanı ve amacının da göz önünde bulundurulması gerektiğini, '...'' markası ile ''...'' markasının her ne kadar söyleniş bakımından aynı gibi gözükse de (özellikle hedef kitle de düşünüldüğünde) telaffuzlarının farklı olduğunu ve aynı anlama gelmeyen kelimelerden oluşmakta olduğunu, ''...'' markasının ingilizce ''i know what if'' kelimelerinin birleşiminden oluşmakta ve bu markanın logosunda ''ya yaparsan'' ibaresi bulunduğu için bu anlamda oluşturulduğu , bu nedenle okunma şekli açısından da farklılık bulunmakta olduğunu, ... markası ise kelime olarak ''yenileşimci, yenilikçi'' anlamlarına gelmekte olduğunu, bu açıdan da birbirinden farklı olup karıştırılma ihtimali bulunmadığını, her iki markanın yazım şekli, harf karakterleri, renkleri açısından da bariz farklılıklar bulunmakta olduğunu, YİDK Kararı'nda değerlendirme kısmında yer vermiş olduğu ... kelimesinin tanımlayıcı olması yönüyle marka olarak tescil edilemeyeceğini belirtildiğini, ancak ... kelimesinin müvekkilinin markasının ticaret ünvanı olması yönüyle SMK uyarınca ayırt edici özelliğe sahip olmakla beraber olayda mutlak ret nedenleri bulunmadığından marka olarak tescil edilebilmesi gerektiğini, YİDK kararının bu anlamda da kendi içinde çelişkili olduğunu, YİDK, "..." ibaresinin "yenileşimci, yenilikç...