DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021 DAVA: Davacı vekili 22/01/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...& party organisation ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili uzun yıllardan beri gösteri sektöründe...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/26 KARAR NO : 2021/352
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2021
DAVA: Davacı vekili 22/01/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...& party organisation ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili uzun yıllardan beri gösteri sektöründe faaliyet göstermekte, hem Türkiye hem de dünya çapında adını başarıyla duyurduğunu, ekte sundukları dergi ve gazete kupürlerinden de görüleceği üzere sayısız röportajla adından söz ettirmiş, bilinirliğini kanıtlamış olduğunu, davalı ... müvekkili ile birebir aynı sektörde ve aynı bölgede faaliyet göstermekte, müvekkilinin tanınırlığından ve başarısından haksız şekilde kazanç sağladığını, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6. Maddesinin 9. Fıkrasında belirtilen kötü niyet olgusunun da söz konusu olayda mevcut olduğunu, Müvekkilinin sahibi olduğu markayı mevcut konumuna getirebilmek için uzun yıllar yoğun emekle çalışmış ve bu başarıyı yakalamış olduğunu, ancak davalı ... müvekkilinin sektördeki ününü kullanarak kendisini müvekkilinin deyim yerindeyse bir şubesi veya ortağı gibi tanıtmakta, itibarından yararlanmakta, müvekkilinin sağladığı güvenli ve başarılı iş hayatından haksız yere kazanç sağladığını belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı ...& party organisation ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olay incelendiğinde, başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markalar arasında benzerlik ve iltibas ihtimalinin bulunmadığı, ilgili tüketicilerin başvuruya konu marka ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markayı bütüncül algı çerçevesinde farklı ticari kaynaklardan gelen birbirinden farklı markalar olarak algılayabileceğinin açıkça görüldüğünü ve başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen marka bütünüyle bıraktıkları izlenim itibarıyla ilişkilendirilme ihtimali dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek derecede benzer olmadıklarının açıkça görüldüğünü, davacı vekilinin, mezkur kararın 6769 sayılı SMKnın 6/6 maddesine aykırı olduğu iddialarının da mesnetsiz olduğunu, başvuru markası incelendiğinde, i...