DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 İDDİA: Davacı vekili 11.03.2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "...+şekil" ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin .... sayılı "...+şekil", "....+şekil" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT'in .... sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkili başvurusu ile davalı şirkete ait itiraza mesnet markaların karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzer olmadığını belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun .... sayılı...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/81 KARAR NO : 2021/261
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 11/03/2021 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2021 İDDİA: Davacı vekili 11.03.2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "...+şekil" ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin .... sayılı "...+şekil", "....+şekil" ibareli markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT'in .... sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkili başvurusu ile davalı şirkete ait itiraza mesnet markaların karıştırılma ihtimaline yol açacak derecede benzer olmadığını belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun .... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı Türk Patent vekili yanıtında özetle; başvuru dosyası işlem aşamalarını açıklamış, müvekkilli Kurumun işlem ve kararlarının usule uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin ... sayılı "....+şekil", "...+şekil" ibareli tanınmış markaları ile davacının davaya konu başvurusunun iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE: 5000 sayılı kanunun 15/c maddesi uyarınca TÜRKPATENT tarafından verilen nihai karar olan YİDK kararlarının iptali istemiyle tebliğinden itibaren iki ay içinde dava açılabilir. Kanunda belirlenen iki aylık süre hak düşürücü süredir. Bu nedenle dava şartı niteliğinde olup resen dikkate alınır. İptali istenen .... sayılı YİDK kararı davacı vekiline 28.12.2020 tarihinde tebliğ edilmiş, iki aylık hak düşürücü sürenin 28.02.2021 tarihinde dolduğu tespit ve kabul edilmiştir. Somut dava iki aylık hak düşürücü süre dolduktan sonra 11.03.2021 tarihinde açılmış olup HMK 114/(2) hükmünde ifadesini bulan diğer kanunlarda yer alan dava şartı niteliğindeki SMK 172. Maddesi ile 5000 sayılı kanuna eklenen 15/c maddesi ile belirlenen dava şartı mevcut değildir. Dolayısıyla HMK 115, 138 ve SMK 172. Maddesi ile 5000 sayılı kanuna eklenen 15/c maddesi uyarıncı dava şartı yokluğundan işin esasına girilmeden davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesi uyarınca HMK'da öngörülen süreler gibi adli tatile tabi olmayan maddi hukuka ilişkin iki aylık hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine, karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: 1-Süresinde açılmayan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden REDDİNE, 2-Alınması gereken 59,30 TL ...