DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/07/2014 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 22.07.2014 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... ... ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT'in ... sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiği, oysa markalar arasında bir ayniyet bulunmadığını, kaldı ki dava konusu ibare üzerinde 8/3 ve 8/5 maddeleri uyarınca hak sahibi olduğunu, dava konusu markanın esas unsurunun ... ... ibaresi olduğunu, ... kelimesinin küçük...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/101 KARAR NO : 2021/231
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/07/2014 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021
İDDİA: Davacı vekili 22.07.2014 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... ... ... ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ... sayılı "..." ibareli markasını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kabul edilerek, başvurularının reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT'in ... sayılı YİDK karan ile nihai olarak reddedildiği, oysa markalar arasında bir ayniyet bulunmadığını, kaldı ki dava konusu ibare üzerinde 8/3 ve 8/5 maddeleri uyarınca hak sahibi olduğunu, dava konusu markanın esas unsurunun ... ... ibaresi olduğunu, ... kelimesinin küçük yazıldığını, taraf markalarının görsel açıdan birbirine benzemediğini ve iltibasa yol açmayacağını, oluşturuluş biçimi, görsel ve fonetik açıdan farklılıklar bulunduğunu, davalı markasının tanınmış olmadığını, müvekkili markasının sektöründe dünyaca tanınan bir marka olduğunu ve dava konusu markanın müvekkili tanınmış markasının serisi olduğunu, "..." ibaresinin Tibet mitolojisinde Agartanın Avrupadaki bilinen adı ve bir yer adı olduğunu, mitolojide ...nın bir bilinç hali ve duyarlı bir farkındalık safhası olduğunu ve ayrıca bu ibarenin bir bileklik türü olarak bilindiğini ve bir kişi tekelinde olmaksızın birçok firmanın bu ibareyi kullandığını, dolayısıyla müvekkili firmanın bu ibareyi anonim bir isim olması nedeniyle kullandığını, TÜRKPATENT tarafından verilen red kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDKnun ... sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili yanıtında özetle; başvuru dosyası işlem aşamalarını açıklamış, davacının 14. sınıfta ... ... ibaresi ile çok sayıda markasının bulunduğunu, bu nedenle bu ibarenin çatı markası olduğunu, dava konusu markada markalaştırılmaya çalışılan ibarenin ... ibaresi olduğunu, ... ... ibaresinin şemsiye markası olduğundan marka algısı yaratacak unsurun ... ibaresi olduğunu, davacı markasının incelenmesinde ... ibaresinin alt marka şeklinde konumlandırıldığını ve çatı markadan bağımsız bir ayırt edici gücü bulunduğunu, davacının, dava konusu başvurunun seri marka olduğunu öne sürdüğünü ancak seri markalarda markanın esas unsurunun muhafaza edilmek şartıyla ve mal/hizmet kapsamı değiştirilmeden yeni bir imajla piyasaya sunulması olduğunu, dava konusu markada ... ibaresinin markalaştırılmak istendiğini bu nedenle esas unsurun korunduğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, taraf markalarının aynı ürünleri kapsa...