DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021 DAVA: Davacı vekili 26/03/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin "... ...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... çiftliği ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkillerinin ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğu, bu...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/108 KARAR NO : 2021/410
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/12/2021 DAVA: Davacı vekili 26/03/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin "... ...." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... çiftliği ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkillerinin ... ibareli tanınmış markaların sahibi olduğu, bu markaları uzun süre kesintisiz bir şekilde kullanarak meşhur ve maruf hale getirdiğini, davalının ... sayılı ... ÇİFTLİĞİ başvurusunun, müvekkili markaları ile iltibas teşkil ettiğini, müvekkilinin ... markalarının mahkemelerce tanınmış kabul edildiği gibi davalı kurum nezdinde de tanınmış markalar sicilinde kaydı bulunduğunu, müvekkili markalarının çok sayıda ülkede tescilli olduğunu, dava konusu markanın da ... ibaresini taşımakta olduğunu, bu nedenle anılan markada da vurgunun ... ibaresi üzerinde olacağını, ..." ibaresini gören tüketicinin "..." ibaresine dair önceden edindiği izlenimler ile dava konusu markayı da müvekkili şirketlerin bir markası olarak algılayacağını, başvuruda hem görsel hem de işitsel olarak tüketicinin dikkatini çekecek ve kulağında kalacak unsur ... ibaresi olacağını, dava konusu markanın müvekkili markalarının serisi gibi algılanacağını, davalının ... ibaresinin kanunu dolanarak tescil ettirmek istediğini, "..." ibaresinin başına eklenen "..." ibaresi ile sonuna eklenen "çiftliği" ibaresinin markaya herhangi bir ayırt edicilik katmadığı, üçüncü şahıslarca ... veya ... kelimesinin arkasına veya önüne yapılacak ufak tefek ilavelerle oluşturulacak benzeri ibarelerle yapılacak tescil taleplerinin kabulü halinde, bu şahısların, müvekkili şirkete ait ... markasının itibar ve tanınmışlığından faydalanılarak haksız kazanç sağlayabileceklerini, taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, ... ibaresine yapılan eklemelerin markalar arasındaki karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmayacağını, mahkemelerce verilen kararlarda .... gibi markalar ile müvekkili markalarının benzer görüldüğünü, başvurunun aynı zamanda mutlak ret nedenleri uyarınca da reddinin gerektiğini, müvekkilinin aynı zamanda önceye dayalı kullanımlar ve üstün hak sahipliğinin de bulunduğunu, davalının kötü n...