DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2021 DAVA: Davacı vekili 01/04/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin .... sayılı ve "ten", "ten", "ten", "ten" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek Sınıf Kodu 03: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri, parfümeri kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler, sabunlar, diş bakım ürünleri, diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/115 KARAR NO : 2021/341
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 01/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2021
DAVA: Davacı vekili 01/04/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin .... sayılı ve "ten", "ten", "ten", "ten" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen kabulüne karar verilerek Sınıf Kodu 03: Beyazlatma ve temizlik amaçlı maddeler: deterjanlar, çamaşır suları, çamaşır yumuşatıcıları, leke çıkarıcılar, bulaşık yıkama maddeleri, parfümeri kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler, sabunlar, diş bakım ürünleri, diş macunları, diş parlatma ve beyazlatma maddeleri, tıbbi amaçlı olmayan ağız gargaraları emtiaların çıkartıldığını, bu ret kararına karşı müvekkilin yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibas bulunmadığını, müvekkilinin lavanta yağını katma değerli ürünlere dönüştürmek amacında olduğunu, ürünlerin dijital platformlar, çeşitli eczaneler, şenlik, festival gibi etkinliklerde satışa çıkarıldığını, redde mesnet gösterilen markaların tescil sınıflarının kişisel bakım ürünleri olduğunu, alıcı kitlesinin çok geniş olduğunu ancak müvekkiline ait markanın spesifik tüketicilere hitap ettiğini, markalar arasında mal ve hizmet benzerliği bulunmadığını, markaların yüksek dereceli görsel benzerlik taşımadığını, işitsel ve ses benzerliği bulunmadığını, vücuda uygulanan cilt bakım ürünleri için ten ibaresinin zayıf bir marka olduğunu, ayırt ediciliği düşük markaların karıştırılmaya sebebiyet vermeyeceğini, markada ön planda olan unsurun ... ibaresi olduğunu, markalar okunurken ortalama tüketicinin aklında ... ibaresinin kalacağını, müvekkiline ait ürünlerin Şok Mağazalarında satılmasının mümkün olmadığını bu nedenle satış ağlarının farklı olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; YİDK kararının yerinde olduğunu, davaya konu marka başvurusu ile redde mesnet ten ibareli ...sayılı markaların bütün olarak ortaya çıkan izlenim bakımlarından benzer markalar olduğunu, markaların kapsamında aynı/aynı tür malların/hizmetler bulunduğunu, marka sahipleri arasında iktisadi yönden bir bağlantı bulunduğu yönünden izlenim oluşacağını, markalar arasında iltibas bulunduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın konusunun Kurum kararının iptali olduğundan...