DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021 DAVA: Davacı vekili 29/03/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ..., ... sayılı ve "... ...", "... ... şekil (arapça ve latince yazılışı)" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvurunun reddedildiği, oysa davalının, itiraz gerekçelerinin gerçek dışı olduğunu, müvekkili markasının davalı markası ile benzer olmadığını, davalının Türkiyede marka...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/111 KARAR NO : 2021/390
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/12/2021 DAVA: Davacı vekili 29/03/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin ..., ... sayılı ve "... ...", "... ... şekil (arapça ve latince yazılışı)" ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın kısmen reddine karar verildiğini, bu kısmi ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin bu kez TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvurunun reddedildiği, oysa davalının, itiraz gerekçelerinin gerçek dışı olduğunu, müvekkili markasının davalı markası ile benzer olmadığını, davalının Türkiyede marka kullanımının bulunmadığını, davalının itiraz ekinde sunulan dokümanların "..." markasıyla ilgili olarak Türkiye'de gerçekleşmiş, başvuru tarihinden önceki tarihlere dayanan, eskiye dayalı markasal kullanımı gösterir içerikte kanıtının yer almadığını, davalının haksız rekabete dayalı haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, markanın bazı ülkelerde itiraz sahibi adına tescilli olmasına dayanılarak hak sahipliği iddiasının, yurt dışı tescillerinin ülkesellik ilkesi doğrultusunda tek başına Türkiye'deki hak sahipliği iddiasını ispatlar niteliğinin bulunmadığını ve gerçek hak sahipliği iddiasını haklı kılan yeterli kanıt sunmadığını, eskiye dayalı kullanım gerekçeli itirazının reddi gerektiğini, davalının yurt dışı tescillerinin kendisine herhangi bir hak sağlamayacağını, müvekkilinin davaya konu markayı, marka tescil talebinde bulunulmadan önce kullandığını, söz konusu marka ile anıldığını, davalı Kurumun kararında, başvurunun kötü niyetle yapıldığı yönünde kanaatte bulunduğunu, ancak müvekkilinin hangi gerekçelerle kötüniyetli olduğuna dair açıklamanın ve gerekçenin mevcut olmadığını, davalının kötü niyetli olarak iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma, engelleme, markayı fahiş fiyatlarla devretme amacı güttüğünü, bu nedenle davalı itirazının reddine karar verilmesi gerektiğini, Müvekkilinin dava konusu markayı 20 yıla yakındır kullandığını, "... ..." markasını, Türkiye'de ilk kullanan ve markaya ayırt edicilik ve bilinirlik kazandıranın müvekkili olduğunu, müvekkilinin 08.04.2011 tarihinden itibaren iş yeri unvanının "..." olduğunu ve bu şekilde kullandığını, müvekkilinin markaya ayırt edicilik ve bilinirlik kazandırdığını, İtiraza gerekçe gösterilen ... sayılı ve ... sayılı markalarda 35.sınıfın söz konusu olmadığını, müvekkilinin, www...com.tr alan adını bir fiil kullandığını, taraf markaları benzer kabul edilmesi durumunda bile tarafların sö...