DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 DAVA: Davacı vekili 12/04/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2008/61328, 2008/61491, 2017/75931, 2019/64696 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, 2020/20198 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/131 KARAR NO : 2021/398
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 DAVA: Davacı vekili 12/04/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin 2008/61328, 2008/61491, 2017/75931, 2019/64696 sayılı ve "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, 2020/20198 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin tanınmış ... markalarının sahibi olduğunu, müvekkilinin aynı zamanda ... ve ÇITIPITI esas unsurlarına haiz markalarının bulunduğunu, dava konusu 2020/20198 sayılı başvurunun ise ... ... şeklinde olduğunu, başvuruya karşı itirazlarının kurum tarafından reddedildiğini, verilen kararın hatalı olduğunu, dava konusu markanın da müvekkil markaları gibi ... ibaresini taşıdığını, bu durumun davalı yanın markası açısından müvekkili markalarından haksız bir avantaj edinimine yol açacağını, taraf markalarının her açıdan birbirlerine benzer olduklarını, markaların birbirlerinin serisi gibi algılanabileceklerini, markalardaki asli unsurların ortak olduğunu, tüketicinin dava konusu marka ile müvekkili markaları arasında güçlü bir bağlantı kuracağını, bu nedenle de müvekkilinin tescilden doğan haklarının ihlal olacağını, bu durumun taraf markaları arasında iltibas ihtimalini doğuracağını, taraf markalarının tescil edilmek istenilen mallar bakımından da ayniyet gösterdiklerini, her bir markanın telaffuzlarının aynı olduğunu, davalı yanın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin tanınmış mağazalarında satılan markalar ile yaratılmış bir iltibas bulunduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun 2021-M-961 sayılı kararın iptali ile dava konusu 2020/20198 başvuru numaralı ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şahısa usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır. GEREKÇE: Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler,Delillerin Tartışılması ve Kabul Dava TÜRKPATENT YİDKnun 2021-M-961 sayılı kararının iptali ve tescili halinde davalı şahsa ait 2020/20198 sayılı ... ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemlerine...