DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 DAVA: Davacı vekili 11/05/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "...", "...", "...", "the ... pompoms", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+ şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın kısmen kabulü ile 03. Sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartılarak 35, 43, 44. Sınıf mal ve hizmetler yönünden devamına karar...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/148 KARAR NO : 2021/392
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 DAVA: Davacı vekili 11/05/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "...", "...", "...", "the ... pompoms", "..." ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+ şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın kısmen kabulü ile 03. Sınıftaki bir kısım mal ve hizmetlerin başvuru kapsamından çıkartılarak 35, 43, 44. Sınıf mal ve hizmetler yönünden devamına karar verildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduklarını, ... ibareli başvuru ile müvekkilinin ... markalarının benzer olarak görülmesi gerektiğini, markalar arasında yalnızca 2 harf farklılık bulunduğunu, kalan kısmın aynı olduğunu, ... ibaresinin de Family ibaresi ile aynı anlama geldiğini, bu nedenle dava konusu markanın bütün olarak müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, family kelimesinin İngilizce aile anlamına geldiğini, ... ibaresinin ise İspanyolca aile anlamına geldiğini, bu nedenle okunuşlarının da birbirine son derece yakın olduğunu, taraf markalarının bu haliyle seri marka gibi algılandığını, dava konusu markada 35. Sınıf kapsamında müvekkilinin tescilli olduğu 03, 05 ve 16. Sınıftaki malların satışının da bulunduğunu, bu nedenle markaların 35. Sınıf açısından da benzer görülmesi gerektiğini, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararın iptali ile dava konusu ... başvuru numaralı ...+ şekil ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu YİDK kararının yerinde olduğunu beyan ederek, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, müvekkili markasının asli unsurunun ... ibaresi olduğunu, bu ibarenin müvekkili markasına yüksek ayırt edicilik sağladığını, bu nedenle tüketicinin ... ibaresi üzerine yoğunlaşacağını, müvekkili markasının şekil ve renk unsurları itibariyle de davacı markasından farklı olduğunu, kaldı ki davacı markasının zayıf marka niteliğinde olduğunu, toplum nezdinde yaygın bilinen bu nitelikteki yabancı kelimelerin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, taraf markalarındaki family ve...