Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/142 · K. 2021/397
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/142 K. 2021/397

E. 2021/142K. 2021/3979 Aralık 2021
takastescil işlemibilirkişi incelemesiiptal kararıiptal davasıhak düşürücü süreiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 DAVA: Davacı vekili 03/05/2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 09, 35, 36, 42.sınıflarda tescil edilmek üzere TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı ... ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile re'sen kısmen reddedildiğini, bu kısmen ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez TÜRKPATENT YİDK kurulunca 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkilinin 2013 yılından itibaren kripto para borsası hizmetleri için yazılım, aplikasyon, kurulum ve altyapı hizmeti veren ve müşterileri için kripto para alım satım platformları oluşturan bir şirket olduğunu, Türkiyenin ilk ve dünyanın da dördüncü kripto para alım satım platformu...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/142 KARAR NO : 2021/397

DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 03/05/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 DAVA: Davacı vekili 03/05/2021 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 09, 35, 36, 42.sınıflarda tescil edilmek üzere TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı ... ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile re'sen kısmen reddedildiğini, bu kısmen ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez TÜRKPATENT YİDK kurulunca 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiği, oysa müvekkilinin 2013 yılından itibaren kripto para borsası hizmetleri için yazılım, aplikasyon, kurulum ve altyapı hizmeti veren ve müşterileri için kripto para alım satım platformları oluşturan bir şirket olduğunu, Türkiyenin ilk ve dünyanın da dördüncü kripto para alım satım platformu olan 600.000 kayıtlı kullanıcısıyla Türk lirası bazında en büyük sahip kripto para işlem hacmine sahip ve icorating.com değerlendirmesine göre dünyanın en güvenli ikinci kripto para alım satım platformu sayılan ...ün de tüm yazılım altyapısı ve işleyişinin mimarı olan müvekkilinin müşterilerine ... markası altında mal ve hizmet sunduğunu, müvekkiline ait markanın tanımlayıcı olmadığını ve ayırt ediciliğe haiz bir marka olduğunu, ana dili İngilizce olan birçok ülke nezdinde marka olarak tescilli olan veri tabanları üzerinden tespit edilen ... ibaresini içeren birçok tescil bulunduğunu, bu ülkelerde markanın ayırt edicilikten yoksun yada tanımlayıcı olarak değerlendirilmediğini, ülkemizde markanın ayırt edicilik kriterinden reddedilmesinin yerinde olmadığını, konunun Yargıtay Kararlarında da geniş uygulama alanı bulduğunu, davada tartışılan hususlara ilişkin emsal Yargıtay Kararları nın bulunduğunu, dava konusu markanın ülkemizde de tescil edilmesi gerektiğini, müvekkiline ait markayı oluşturan iki kelimenin de kendine has anlamlarının bulunduğunu ve bu kelimelerin bir araya gelerek farklı bir kavram ortaya çıkardığını, markanın oluşturuluş biçimi ve unsurlarının bir bütün olarak ele alındığında markanın ayırt edici olmadığı kanaatine varılmasının hatalı olduğunu, işaretin bir bütün olarak ayırt edicilik kazanıp kazanmadığına dikkat edilmesi gerektiğini, markanın yarattığı logo algısıyla ilgili tüketici nezdinde kapsamındaki malların kaynağını göstermeye yarayan bir işaret olarak algılanacağını, bu tür işaretlerin asgari düzeyde ayırt ediciliklerinin bulunmasının marka tescili için yeterli kabul edildiğini, bu konu ile ilgili pek çok Avrupa Birliği Yargı Kararı bulunduğunu, ayırt edicilik kavramının değerlendirilmesinin öncelikle tescil edilmek istenen mal ve hizmetler ardından da markanın hitap ettiği tüketici kitlesi göz önüne alınarak yapıldığını, müvekkiline ait m...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 51

(1) Mahkeme tarafından coğrafi işaretin veya geleneksel ürün adının

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/148 · K. 2021/392

9 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/187 · K. 2021/420

23 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/117 · K. 2021/344

7 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/131 · K. 2021/398

9 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/188 · K. 2021/406

16 Aralık 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/92 · K. 2021/379

11 Kasım 2021