DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2021 İDDİA: Davacı vekili 11.12.2017 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin ... başvuru numarası ile yaptığı marka tescil başvurusunun, Davalı Kurum tarafından, markanın, 556 sayılı KHKnın 7/1(a) maddesi kapsamına girmediği ve ayırt edici olmadığı ve başvuru sahibi tarafından gönderilen kullanıma ilişkin belgelerin de Türkiyede tüketiciler nezdinde ayırt edicilik kazandığı iddiasını ispatlayamadığı, emsal karar olarak sunulan kararların dikkate alınamayacağı gerekçeleri ile reddedildiği; müvekkiline ait ... sayılı marka başvurusunun reddine ilişkin Davalı Kurum kararına karşı itiraz edilmişse de, bu itirazın, TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından incelenerek, 09.10.2017 tarih ve ... sayılı kararı ile...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/189 KARAR NO : 2021/289
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2021 İDDİA: Davacı vekili 11.12.2017 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin ... başvuru numarası ile yaptığı marka tescil başvurusunun, Davalı Kurum tarafından, markanın, 556 sayılı KHKnın 7/1(a) maddesi kapsamına girmediği ve ayırt edici olmadığı ve başvuru sahibi tarafından gönderilen kullanıma ilişkin belgelerin de Türkiyede tüketiciler nezdinde ayırt edicilik kazandığı iddiasını ispatlayamadığı, emsal karar olarak sunulan kararların dikkate alınamayacağı gerekçeleri ile reddedildiği; müvekkiline ait ... sayılı marka başvurusunun reddine ilişkin Davalı Kurum kararına karşı itiraz edilmişse de, bu itirazın, TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından incelenerek, 09.10.2017 tarih ve ... sayılı kararı ile reddedildiği; müvekkiline ait marka başvurusunun tabi olduğu Mülga 556 Sayılı KHKnın 7/1 (a) bendinin gönderme yaptığı 5.maddesinin Bir teşebbüsün mallarını diğer bir teşebbüsün mallarından ayırt etmeyi sağlaması koşuluyla, kişi adları dahil, özellikle sözcükler, şekiller, harfler, sayılar, malların biçimi veya ambalajları gibi çizimle görüntülenebilen veya benzer biçimde ifade edilebilen, baskı yoluyla yayımlanabilen ve çoğaltılabilen her türlü işaretleri içerir. hükmünü içerdiği; bu hükme göre, işaret kelimesinin sadece logoyu, yani şekli ifade etmediği, aynı zamanda, geniş anlamda kullanıldığı; logolar gibi armalar, harfler, sayılar, renkler, malların biçimi veya ambalajları gibi üç boyutlu cisimler ile bunların oluşturdukları kompozisyonların da marka olarak tescil edilebilecek her türlü işaretin kapsamında olduğu; müvekkiline ait, davaya konu ŞEKİL MARKASInın, 556 Sayılı KHKnın Marka tanımına uygun şekilde; ayırt edici olan ve baskı yoluyla yayımlanabilen ve çoğaltılabilen bir işareti kapsadığı; müvekkilinin tescilini talep ettiği şekil markasının, piyasaya sunulduğu ilk günden itibaren marka olarak tescil edilebilecek şekilde ayırt edici olduğu ve müvekkili için de ayırt edicilik fonksiyonunu gerçekleştirdiği, davaya konu marka başvurusunda yer alan işaretin, müvekkili firma tarafından özel olarak tasarlanan kutu ambalajında kullanılan ve marka olarak tescil edilebilir desenin/logonun kendisi olduğu; anılan şeklin, kompozisyon itibari ile, hiçbir tüketiciye doğrudan bir malı çağrıştırmayacak ve doğrudan diğer teşebbüslerin mal ve hizmetlerinden ayırt edilmelerini sağlayacak nitelikte olduğu; ayırt edicilik kavramının, soyut ve somut ayırt edicilik olarak ikiye ayrılarak incelendiği, Türk Hukukunda kastedilen ayırt ediciliğin, soyut ayırt edicilik olduğu, bundan maksadın, bir işaretin herhangi bir mal/hizmet ile ilgili olmaksızın marka olabilmek için gerekli...