DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 27/03/2015 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021 İDDİA: Davacı vekili 27.03.2015 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin asıl unsuru "..." ibaresinden oluşan tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... PROJE ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve özel/00268 sayı ile TÜRKPATENT...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/96 KARAR NO : 2021/181
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 27/03/2015 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021 İDDİA: Davacı vekili 27.03.2015 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin asıl unsuru "..." ibaresinden oluşan tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... PROJE ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve özel/00268 sayı ile TÜRKPATENT nezdinde de tanınmış marka statüsüne alındığını, başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu, tanınmışlığından haksız yararlanacağını, dava konusu ... PROJE markası ile müvekkili markasının ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, başvurunun asli ve ayırt edici unsurunun ... ibaresi olup, PROJE kelimesinin jenerik bir kelime olduğunu ve markaya herhangi bir ayırt edicilik katmadığını, OHIMin benzer yönde kararlar verdiğini, Yargıtay kararlarının da benzer durumu ortaya koyduğunu; ... marka başvurusunun müvekkili markasının tescilli olduğu sınıflardaki aynı ve benzer nitelikteki ürünler ve hizmetleri kapsadığını, başvurunun 07, 09, 12 ve 35. Sınıflarda tescilinin talep edildiğini, söz konusu sınıflarda müvekkilinin birçok ... esas unsurlu markası bulunduğunu, dava konusu ... PROJE markasının, müvekkili markasının ayırt ediciliğini ve tanınmışlığını sulandıracağı/bulandıracağını, ... markasının, kötü niyetli tescile konu yapıldığını, aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğunu, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ... sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuruya konu işaret içerisinde yer alan ve davacı markaları ile iltibasa yol açacağı belirtilen "..." ibaresinin "kalıcılık, ölmezlik" anlamlarına geldiğini, sözcükleri oluşturan harf sayısı ne kadar azsa, sözcük içerisinde yer alan her bir harfin farklılaşmaya etkisinin de o derece yüksek olacağını, bu itibarla başvuruya konu işarette yer alan "..." ibaresindeki "A" harfi ile iddialara mesnet markaların sonunda yer alan "O" harfinin farklılaşmayı sağlayacak nitelikte olduğunu, bu nedenle başvuruya konu işaret ile iddialara mesnet markalar arasında ortalama tüketicinin görsel, işitsel ve kavramsal ...