DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 24.07.2017 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve ".." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkil firmanın perakende sektörünün öncü firmalarından olduğunu, müvekkil şirketin Money...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/99 KARAR NO : 2021/217
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 24/07/2017 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/06/2021 İDDİA: Davacı vekili 24.07.2017 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve ".." ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkil firmanın perakende sektörünün öncü firmalarından olduğunu, müvekkil şirketin Money ibareli markalarının yoğun yatırım, tanıtım ve kullanım sonucunda tüketici nezdinde ayırt edicilik kazanmış, tanınmış markalar olduğunu, müvekkil şirketin Money ibareli markalarının tanınmış ve ortalama düzeyde tüketiciler nezdinde ayırt edici nitelik kazandığını TÜRKPATENTin bir takım kararlarında da kabul edilmiş olduğunu, dava konusu YİDK kararının bahsi geçen kararlar ile çelişmekte olduğunu, taraf markalarının ortalama tüketici nezdinde iltibasa neden olma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkile ait Money markaları ile birebir aynı okunuşa sahip olan dava konusu markanın başına eklenen Perfect ibaresinin markaları birbirinden ayırt etmeye yetmediğini, müvekkil şirket tarafından Money ibareli markaların başına ve/veya sonuna ek getirilerek seri markalar yaratıldığını, söz konusu markalara bir bütün olarak bakıldığında zihinde ve kulakta bıraktığı ekti değerlendirildiğinde aralarındaki benzerliğin tartışmasız olduğunu, itiraz edilen marka ile müvekkil şirketin seri markalarının sınıflarının birebir aynı sınıflar olduğunu, itiraza konu markanın tescili durumunda söz konusu marka başvurusu sahibinin müvekkil firmaya ait markanın tanınmışlığından haksız olarak yararlanacağını, müvekkil firmaya ait markaların ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğuracağını, markaların itibarına zarar vereceğini, marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığının sabit olduğunu, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ... sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; markaların karıştırılma ihtimaline yol açacak kadar benzer olmadığını, ihtilafa konu Money ibaresinin İngilizcede para anlamına gelen bir kelime olduğunu, ülkemizde yaygın bir şekilde bilindiğini, dolayısıyla Money ibaresinin tek başına ayırt edicili...