DAVA : TÜRKPATENT Marka YİDK Karar İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24.09.2021 DAVA: Davacı vekili 05.02.2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin sayılı ... sayılı "...", "...", "...", "...", "...", "...", "... commander", "... finans", "...", "... ...", "... srt", "şekil", ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini 39 ve 41 sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/39 KARAR NO : 2021/319
DAVA : TÜRKPATENT Marka YİDK Karar İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 05/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24.09.2021 DAVA: Davacı vekili 05.02.2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin sayılı ... sayılı "...", "...", "...", "...", "...", "...", "... commander", "... finans", "...", "... ...", "... srt", "şekil", ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini 39 ve 41 sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa davalı markasında müvekkili şirkete ait birebir aynı araç görseline yer verildiğini, bu durumun; tüketici nezdinde işletmeler arasında ilişkilendirme kurulmasına, müvekkili şirketin tanınmış markasının ayırt edici fonksiyonunun zarar görmesine ve davalı lehine haksız kazanımlara yol açabileceğini, müvekkili şirketin arazi araçlarında dünyanın en bilinen şirketlerinden biri olduğunu, yüzyıla yakın zamandır sadece müvekkili şirket tarafından kullanılan araç modelinin (Willys) dünya çapında meşhur ve müvekkili ile özdeşleşmiş olduğunu, bu modelin davaya konu markada kullanıldığını, müvekkili şirketin ... markasının ilk kez 1943 yılında tescil edildiğini, dava konusu markada bulunan aracın ızgara şeklinin müvekkili şirketin yurt dışında tescilli markası olduğunu, ... marka araçların Türkiye de dahil olmak üzere 58 ülkede satıldığını, ... ibaresinin müvekkili tarafından ilk defa 1940 yılında kullanılmaya başlandığını, 1950 yılında ABDde tescil edildiğini, günümüzde 175 ülkede tescilli olduğunu, ... markasının otomobil emtiası bakımından Türkiyede 1993-2021 yılları arasında ulaştığı satış sayısının 10273 olduğunu, müvekkili markasının Türkiyede tanınmış olduğunu, davalı markasında kullanılan araç görselinin müvekkili markası/logosunun kendisi olduğunu, davalının hizmetlerinden yararlanacak tüketicinin ortalama tüketici grubu olmadığını, tüketici kitlesinin arazi araçlarının ayrımını bilebilecek nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin ... markalı araçlarının ön tarafında ızgara dizaynı olarak 7 düşey çubuk (7 grille) barındırdığını, müvekkili araçları ile özdeşleşmiş şeklin davalı Kurum nezdinde 2011/29866 sayı ile 12. sınıfta tescilli olduğunu, müvekkili şirketin söz konusu kompozisyonun ilk tasarlayıcısı ve gerçek hak sahibi olduğunu, davalı markasının kabulü halinde tüketicilerin yanılgıya düşme ihtimali bulunduğunu, taraflar arasında ticari...