Davacı vekili vermiş olduğu 15/02/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin 29, 30, 35, 43.sınıfta "... ŞARKÜTERİ" ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... kod numarasını aldığını, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığıca hayvansal kaynaklı sütler, bitkisel kaynaklı sütler, süt ürünleri, tereyağları, tuz, çaylar ve buzlu çaylar emtiaları bakımından reddedildiği, bu ret kararına itirazda bulunduklarını itirazlarının da YİDKnun ... sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek, başvurunun "Tuz. Çaylar buzlu çaylar. tereyağ emtiaları bakımından markanın tescil işlemlerine devam edilmesine, hayvansal kaynaklı sütler,bitkisel kaynaklı sütler,süt ürünleri bakımından ise marka başvurularının 5/1-ç maddesi gereğince nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkiline ait marka ile itiraza mesnet gösterilen markalar...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/51 KARAR NO : 2021/215
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2021 İDDİA: Davacı vekili vermiş olduğu 15/02/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin 29, 30, 35, 43.sınıfta "... ŞARKÜTERİ" ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... kod numarasını aldığını, TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığıca hayvansal kaynaklı sütler, bitkisel kaynaklı sütler, süt ürünleri, tereyağları, tuz, çaylar ve buzlu çaylar emtiaları bakımından reddedildiği, bu ret kararına itirazda bulunduklarını itirazlarının da YİDKnun ... sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek, başvurunun "Tuz. Çaylar buzlu çaylar. tereyağ emtiaları bakımından markanın tescil işlemlerine devam edilmesine, hayvansal kaynaklı sütler,bitkisel kaynaklı sütler,süt ürünleri bakımından ise marka başvurularının 5/1-ç maddesi gereğince nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkiline ait marka ile itiraza mesnet gösterilen markalar arasında, Sınai Mülkiyet Kanunun 5/1-ç maddesinde aranan aynılık/ayırt edilemeyecek kadar aynılık koşulu gerçekleşmediğini, müvekkiline ait marka başvurusu ile redde mesnet gösterilen markalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, müvekkili marka başvurusunun davalı kurum tarafından redde mesnet gösterilen markalar ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadığını, YİDK kararının bu sebeplerle yerinde olmadığını belirterek, TÜRKPATENT YİDK'nin ... sayılı kararının iptali ile ... sayılı "... ŞARKÜTERİ" markasının başvuru kapsamından çıkartılan tüm emtia yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. YARGILAMA VE DELİLLER : Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, delilleri toplanmış, bu kapsamda davaya konu YİDKnun ... sayılı kararı, ... sayılı marka başvurusuna ait işlem dosyası, redde dayanak gösterilen marka tescil belgesi getirtilmiş, taraflarca sunulan belgeler ile mahkememizce getirtilen deliller incelenmiş, uyuşmazlığın niteliğine göre eldeki bu davanın hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgi çözümü olanaklı bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul Dava, YİDKnun ... sayılı kararının iptali ile tescil işlemlerinin devamına ilişkindir. YİDK kararlarının davacı başvuru sahibine 15.12.2020 tarihinde tebliğ edildiği, 15.02.2021 tarihinde açılan davanın 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir. Uyuşmazlığın özü,...