Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/28 · K. 2021/317
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/28 K. 2021/317

E. 2021/28K. 2021/31723 Eylül 2021
başvurunun reddibilirkişi incelemesibilirkişi raporuhak düşürücü süreiadeiptal davasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı vekili 25.01.2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "... fıntech future four+şekil", "... kadın bankacılığı", "... girişimci kart", "... tarım rehberi", "... t-kart", "... marifetli kart", "teble dış ticaret", "... kadın buluşmaları", "... kadın akademisi", "... girişim evi", "teblegirişim", "...'le dış ticaretini büyüt buluşmaları", "... işletme pazarlama ve satış uzmanı", "... aquila", "... pratik bankacılık", "... jet", "... takım yıldızı", "... bnp paribas stars series","... işletme finansman yönetimi uzmanı", "...'le kadın on air", "... kadın bankacılığı takım yıldızı", "... sanayi 4.0 buluşmaları", "... pratik bankacılık platformu", "... jet pratik","... turbo pratik", "... shorcut "kariyere giden en kestirme yol"", "... önce müşteri memnuniyeti", "... akıl fikir kampüsü", "... pratik kart", "... kurumiçi...

Karar Metni

T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/28 KARAR NO : 2021/317

DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/09/2021 DAVA: Davacı vekili 25.01.2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla özetle; müvekkili şirketin ... sayılı ve "... fıntech future four+şekil", "... kadın bankacılığı", "... girişimci kart", "... tarım rehberi", "... t-kart", "... marifetli kart", "teble dış ticaret", "... kadın buluşmaları", "... kadın akademisi", "... girişim evi", "teblegirişim", "...'le dış ticaretini büyüt buluşmaları", "... işletme pazarlama ve satış uzmanı", "... aquila", "... pratik bankacılık", "... jet", "... takım yıldızı", "... bnp paribas stars series","... işletme finansman yönetimi uzmanı", "...'le kadın on air", "... kadın bankacılığı takım yıldızı", "... sanayi 4.0 buluşmaları", "... pratik bankacılık platformu", "... jet pratik","... turbo pratik", "... shorcut "kariyere giden en kestirme yol"", "... önce müşteri memnuniyeti", "... akıl fikir kampüsü", "... pratik kart", "... kurumiçi girişimcilik programı", "... genç zeka merkezi", "... genç zeka programı", "... fx", "... telepati", "... teknoloji bankacılığı", "... teknokobi", "... kıvılcım","... sparkle" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin, bu marka ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini 09, 35 ve 42.sınıflarda marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin ... ibareli markaları ile davaya konu ... ibareli markanın ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, taraf markalardaki asli unsurun "..." ibaresi olduğunu, davalının markasına eklenen "EOS" hecesinin markaya hiçbir ayırt edicilik katmadığını, davaya konu olan markanın "..." ibareli diğer markalarla seri marka niteliğinde olduğunu, davalı tarafın tescil edilmek istenen markalardaki asli unsurun ... olduğunu, "EOS" ibaresinin farklı gösterilmek istenilse de "..." ibaresinin müvekkilinin markaları ile iltibas yaratacağını, davalının markasının talep ettiği sınıflar ile müvekkilinin markalarının aynı mal ve hizmet sınıflarında bulunduğunu, davalı tarafın itiraz edilen markası görünüş, kullanılan renkler, seçilen font ve yazı şekli gibi tüm unsurları bir bütün halinde değerlendirildiğinde görsel anlamda müvekkilinin markalarına benzediği ve hitap ettiği kitle açısından da davalı taraf markası ile karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde başta ... olmak üzere birç...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/56 · K. 2021/312

23 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/39 · K. 2021/319

23 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/29 · K. 2021/323

23 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/27 · K. 2021/102

4 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/51 · K. 2021/215

10 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/99 · K. 2021/217

17 Haziran 2021