Davacı vekili 25.01.2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Ankara Büyükşehir Belediyesi iştirak-lerinden olan müvekkilleri şirketin belediyeler, karayolları, hava meydanları, yol müteahhitle-ri, kamu kuruluşları ve diğer kuruluşların yol çizgi boyası gereksinimlerini karşılamak amacıyla 1989 yılında kurulduğunu, müvekkilleri şirketin, zaman içinde müşterilerinin talepleri ve ola-ğan yaşamın getirdiği gereksinimler sonucunda kuruluş amacı dışında kent zararlıları olarak tanımlanan sivrisinek, karasinek, bit, pire, kene, tahta kurusu, hamamböceği, fare vb. vektör-lerin (taşıyıcı) popülasyonlarının insan sağlığını tehdit etmeyecek düzeyde tutulması, bu gibi vektörlerden bulaşabilecek sıtma, tifo, tifüs, kolera, ansefalit, sarı humma, vb. hastalıkların oluşması ve yayılmasının önlenmesi ile bilinçli ve bilimsel mücadele yöntemleriyle çevre ve toplum sağlığının...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/29 KARAR NO : 2021/323
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2021
DAVA: Davacı vekili 25.01.2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; Ankara Büyükşehir Belediyesi iştirak-lerinden olan müvekkilleri şirketin belediyeler, karayolları, hava meydanları, yol müteahhitle-ri, kamu kuruluşları ve diğer kuruluşların yol çizgi boyası gereksinimlerini karşılamak amacıyla 1989 yılında kurulduğunu, müvekkilleri şirketin, zaman içinde müşterilerinin talepleri ve ola-ğan yaşamın getirdiği gereksinimler sonucunda kuruluş amacı dışında kent zararlıları olarak tanımlanan sivrisinek, karasinek, bit, pire, kene, tahta kurusu, hamamböceği, fare vb. vektör-lerin (taşıyıcı) popülasyonlarının insan sağlığını tehdit etmeyecek düzeyde tutulması, bu gibi vektörlerden bulaşabilecek sıtma, tifo, tifüs, kolera, ansefalit, sarı humma, vb. hastalıkların oluşması ve yayılmasının önlenmesi ile bilinçli ve bilimsel mücadele yöntemleriyle çevre ve toplum sağlığının korunması amacıyla ilaçlama üretimlerine de devam ettiğini, oluşturulan ürüne bir takım logolama ve isim çalışmaları yapılarak marka haline gelmesi için TÜRKPATENT nezdinde tescillenmesinin planlandığı, dava dışı ... ile bir danışmanlık söz-leşmesi imzalandığını, bunun üzerine ...'ın, 18/09/2019 tarihinde ... Marka Patent Eğitim ve Dan. Hizm. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. aracılığıyla "... ... Mikro" ve "... ... Zone" markaları için başvuru sürecini başlattığını, ...'ın müvek-killerine fayda sağlamaktan çok kendisine verilen yetki ile arka planda kendisine ve başka kişilere maddi kazanç ve fayda sağlamaya çalıştığını, basına sızan bu sözleşme ile müvekkilleri şirketin ...'ı 27/01/2020 tarihinde azlettiğini, bu sırada yapılan başvurularının ücret eksikliği sebebi ile reddedildiğini, müvekkilleri şirketin bu azli işlemini, öğrendiği günün aynı günü olan 27/01/2020 tarihinde bahsi geçen gizli sözleşmenin taraflarından biri olan ...'a ait davalı şirket tarafından TÜRKPATENT'e "... Mikro" markası için başvuru yapıldığını, markanın ... no ile 07/0972020 tarihinde tescillendiğini, yapı-lan bu başvurunun kötü niyetli bir başvuru olduğunu, müvekkilleri şirketin zorda kalması amacı ile yapılmış olan bu başvuruda iyi niyetten söz edilemeyeceğini, müvekkilleri şirketin başvurusunu yapan ... Marka Patent Eğitim ve Dan. Hizm. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile görü-şüldüğünde aslında kendileriyle iletişim halinde olanın ... değil ... olduğunun iletildiği, ilk başvurunun ücretinin ödenmemesinden dolayı iptal edilmesi üzerine 10/08/2020 de 2020/90230 başvuru numarası ile tekrardan TÜRKPATENT'e başvuru yapıldığını fakat bu başvurunun ise şuanda davalı şirket itirazı yüzünden durmuş ve beklemede olduğunu, davalı tarafından yapılan tesci...