Davacı vekili 02/04/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "... gelsin+şekil", "...+şekil", "... gelsin ...+şekil", "... gelsin+şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacı ...Ş.'nin 1990 yılında kurulduğunu, taşımacılık, kontrat lojistiği, dış ticaret, gümrük ve Tedarik zinciri yönetimi alanında 13 ülkede hizmet veren bir lojistik şirketi...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/118 KARAR NO : 2021/335
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2021 DAVA: Davacı vekili 02/04/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin ... Sayılı ve "... gelsin+şekil", "...+şekil", "... gelsin ...+şekil", "... gelsin+şekil" ibareli tanınmış markalarının sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki ...+şekil ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa davacı ...Ş.'nin 1990 yılında kurulduğunu, taşımacılık, kontrat lojistiği, dış ticaret, gümrük ve Tedarik zinciri yönetimi alanında 13 ülkede hizmet veren bir lojistik şirketi olduğunu, dava konusu ... sayı ile 39. sınıfta tescili talep edilen "..." marka başvurusuna SMK 5, 6/1, 6/9 ve 18. maddeleri gereğince itiraz ettiklerini davacı tarafından yaratılmış ve davacı ile özdeşleşmiş markalara benzer olan "..." ibareli marka başvurusunun davacının tescilli olduğu hizmetler üzerinde tescil için başvurduğunu, söz konusu marka başvurusunun tescilinde markalar arasında halk tarafından karıştırılma ihtimali doğacağını, bu sebeple reddedilmesi gerektiğini, dava konusu "..." markasının davacıya ait tescilli ve başvurusu yapılmış "... gelsin", "... gelsin ...", "..." ve "... gelsin" ibareli markaları ile karıştırılma ihtimali yaratacak düzeyde benzer olduğunu, davaya konu "..." ibareli başvurunun davacıya ait gerekçe markalardan "... gelsin" ibareli markadan tek farkının "..." ibaresi yerine eş anlamlısı olan "..." ibaresinin getirilmesi olduğunu, tüketicinin "..." ve "... gelsin" markalarına dikkatlerini yoğunlaştırdıklarında dahi markaların aynı olduğunu düşüneceğini, "... gelsin" ve "... gelsin" markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ve itiraz edilen markanın davacı markalarını akla getirdiği için seri marka izlenimi de oluşturduğunu, "... gelsin" marka başvurusunun davacının seri markalarına konu kök markayı taklit ettiğini, davacı markaları ile yakınlaşma benzeşme yolu ile iltibas tehlikesine ve bu suretle de haksız yarar sağlamaya yol açmaya çalıştığını, davacının ana markasını içeren "..." marka tescil başvurusunun reddedilmesi gerektiğini, markaların genel görünüm itibariyle karıştırılmaya yol açacak kadar benzer olduğunu, tüketicilerin söz konusu marka ile karşı karşıya geldiğinde dava konusu markayı davacı markası zannedeceğini ve markalar arası iltibas gerçekleşeceğin...