DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 01/04/2016 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2021 İDDİA: Davacı vekili 01.04.2016 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin "..." esas ibareli tanımış markalar ile ... sayılı ve ..., ... şekil, i.ş.f. ... şekil, ... melek, ..., ..., ... sucukiçi, ... şekil, i.ş.f. ..., ..., pastırmanın soyadı ..., ... altın dilim, ... gurme, ... ... şekil, ... mantının soyadı, ... sucuğun soyadı, ... ya en iyisini yapar ya hiç yapmaz, ... beri evlik ... sucuk, ... ... beri anlatılmaz tadılır evlik ... sucuk, ... ... beri anlatılmaz tadılır gurme ... sucuk ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/197 KARAR NO : 2021/288
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 01/04/2016 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2021
İDDİA: Davacı vekili 01.04.2016 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin "..." esas ibareli tanımış markalar ile ... sayılı ve ..., ... şekil, i.ş.f. ... şekil, ... melek, ..., ..., ... sucukiçi, ... şekil, i.ş.f. ..., ..., pastırmanın soyadı ..., ... altın dilim, ... gurme, ... ... şekil, ... mantının soyadı, ... sucuğun soyadı, ... ya en iyisini yapar ya hiç yapmaz, ... beri evlik ... sucuk, ... ... beri anlatılmaz tadılır evlik ... sucuk, ... ... beri anlatılmaz tadılır gurme ... sucuk ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... ..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TÜRKPATENTe başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa tescilli markalarının esas unsurunun ve ticaret unvanının ... ibaresi olduğunu, başvurunun müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu ve başvurunun tümüyle reddi gerektiğini, davalının başvurusunun iltibas yaratma ihtimalinin bulunduğunu, tüketicilerin başvuruyu, müvekkili şirketin seri markalarından birisi olarak algılayacağını, başvuru sahibi davalının kötü niyetli olduğunu, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek, ... sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT cevap dilekçesinde, YİDK Kararının usul ve hukuka uygun olduğu, markaların genel izlenim dikkate alındığında, markaların m. 8/1-b kapsamında değerlendirilemeyeceği, markalar arasında benzerlik olmadığı, bu nedenle tanınmışlıkla ilgili m. 8/4 hükmünden yararlanılamayacağı, kötüniyetin valığına kanaat getirebilmek için ise başkalarının bu hakka sahip olduğunu bilmek ve başkalarını engelleme niyeti olması gerektiği, davalının Balıkesirde ikamet etmesi ve soyadının ... olması nedeniyle dava konusu markanın kötüniyetle bağdaşmayacağı, KHK/556 m. 8/5 hükmünün uygulabilmesi için ise davacının ticaret unvanının davalı marka ile karışıklık yaratacak bir benzerliğe sahip olmadığı savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı ...'e usulüne uygun dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiş ve yargılamaya katılmamıştır. ANKARA BAM 20.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI KARARI: Mahkememizin 09.02.2017 tarih ve 2016/118 esas, 2017/29 kar...