Davacı vekili vermiş olduğu 10/02/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkil şirketin 09, 35, 44.sınıfta "..." ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT'te başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... kod numarasını aldığını, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; bunun üzerine davalı şirketin ... sayılı ve "...", ibareli markalara dayanarak yaptığı itirazın Markalar Dairesi tarafından reddine karar verdiğini, bu ret kararına davalı şirket tarafından yapılan itirazın bu kez YİDKnun ... sayılı kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvurularının reddedildiğini, oysa müvekkilinin yapılan itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin "..." markası ile ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin markası ile mesnet markaların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, markalar arasında iltibas olmadığını, markaların komposizyonlarının,...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/45 KARAR NO : 2021/290
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali DAVA TARİHİ : 10/02/2021 KARAR TARİHİ : 14/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/09/2021 İDDİA: Davacı vekili vermiş olduğu 10/02/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkil şirketin 09, 35, 44.sınıfta "..." ibaresinin marka olarak tescili için TÜRKPATENT'te başvuruda bulunduğunu, başvurunun ... kod numarasını aldığını, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; bunun üzerine davalı şirketin ... sayılı ve "...", ibareli markalara dayanarak yaptığı itirazın Markalar Dairesi tarafından reddine karar verdiğini, bu ret kararına davalı şirket tarafından yapılan itirazın bu kez YİDKnun ... sayılı kararı ile nihai olarak kabul edilerek başvurularının reddedildiğini, oysa müvekkilinin yapılan itirazın haksız olduğunu, müvekkilinin "..." markası ile ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, müvekkilinin markası ile mesnet markaların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, markalar arasında iltibas olmadığını, markaların komposizyonlarının, anlamlarının farklı olduğunu belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun dava konusu ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuru dosyası işlem aşamalarını açıklamış, müvekkili kurum tarafından alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle, markaların karıştırılma ihtimali yaratacak kadar benzer olduğunu, "..." markasının müvekkili markalarının serisi olarak algılanabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. YARGILAMA VE DELİLLER : Mahkememizce tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, davaya konu TÜRKPATENT YİDKnun ... sayılı kararı ile davacıya ait ... kod nolu marka başvuru dosyası ve davalı şirkete ait itiraza mesnet marka tescil belgesi getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiş, çözümü teknik ve özel bilgiyi gerektirdiği düşünülen konularda bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan rapor dosyadaki kanıtlarla tutarlı, delillerin değerlendirilmesi aracı olarak denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlıgın Tespiti ve Uygulanacak Hükümler, Delillerin Tartışılması ve Kabul Dava, TÜRKPATENT YİDKnun ... sayılı kararının iptali ile marka başvurusunun tescili istemine ilişkindir. YİDK kararının davacı başvuru sahibine 07.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, 10.02.2021 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı kanunun 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir. Davada uyuşmazlığın özü, davalı şirkete ait ... sayılı ve "..." ibareli markanın davacının ... sayılı ve "..." ibareli başvurusu yönünden SMKnun 6/1, ...