Davacı vekili vermiş olduğu 05/11/2017 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin "...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için Türk Patent'te başvuruda bulunduğunu, başvurularının ... kod numarasını aldığını, Türk Patent Markalar Dairesi Başkanlığı başvurularını ... sayılı ve "..." ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddettiğini, bu kısmi ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDKnun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin başvuru konusu ettiği markasının daha önce tescilli olduğunu, marka üzerinden önceden tescile ve kullanıma bağlı hak sahipliği bulunduğunu, ... ibareli seri markalarını 19 yıldır tescilli olarak kullandığını, ... ibaresinin müvekkilinin ticaret ünvanının da ayırt edici unsuru olduğunu belirterek, YİDK nın ... sayılı kararının...
T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/72 KARAR NO : 2021/180
DAVA : TÜRKPATENT YİDK Marka Kararı İptali DAVA TARİHİ : 05/11/2017 KARAR TARİHİ : 29/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/04/2021
İDDİA: Davacı vekili vermiş olduğu 05/11/2017 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle, müvekkilinin "...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için Türk Patent'te başvuruda bulunduğunu, başvurularının ... kod numarasını aldığını, Türk Patent Markalar Dairesi Başkanlığı başvurularını ... sayılı ve "..." ibareli markaya benzer olduğundan bahisle 556 sayılı KHK'nin 7/1-b maddesi uyarınca kısmen reddettiğini, bu kısmi ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da YİDKnun ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkilinin başvuru konusu ettiği markasının daha önce tescilli olduğunu, marka üzerinden önceden tescile ve kullanıma bağlı hak sahipliği bulunduğunu, ... ibareli seri markalarını 19 yıldır tescilli olarak kullandığını, ... ibaresinin müvekkilinin ticaret ünvanının da ayırt edici unsuru olduğunu belirterek, YİDK nın ... sayılı kararının iptali ile başvurularının tüm sınıflar yönünden tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde özetle, işlem sürecini özetleyerek, davacının başvuru markası ile davalının redde mesnet markası karşılaştırıldığında, her iki markanın da esas unsurunun ... ibaresi olduğunu, başvuru markasındaki ... ibaresi üzerindeki N harfinin ibarenin ilk harfi olması nedeniyle ayırt edici olmadığını ve başvuru markasını, diğer markadan ayırt edilmeyecek derecede benzerlikten kurtaramadığını, aynı zamanda başvuru markası kapsamında yer alan 40. sınıftaki hizmetlerin aynen redde mesnet markada da yer aldığını, bu nedenle hem işaretler hem de hizmetler nedeniyle 556 sayılı KHKnın 7/1-b maddesindeki mutlak ret sebeplerinin oluştuğunu, davacının başvuru markasından önce tescilli markaları olduğu iddiasının ise bazılarının hükümden düşmüş olması, bazı markalarının ise farklı unsurlar içermesi nedeniyle seri marka tanımından uzaklaşıldığını, dava konusu YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. ANKARA BAM 20.HUKUK DAİRESİ BAŞKANLIĞI KARARI: Mahkememizin ... karar sayılı davanın kabulüne dair verilen kararı, Ankara BAM 20.Hukuk Dairesinin .... karar sayılı ilamıyla ve özetle ".... Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Markalar Dairesinin kısmi ret kararının kaldırılması istemiyle davacının gerçekleştirdiği yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT YİDK'in 25.08.2017 tarih, ... sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiği, ret kararının davacıya ka...